УИД 92RS0№-71
Дело №а-1330/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
05 июня 2025 года
город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием: представителя административного истца – ФИО1,
законного представителя административного истца – ФИО2,
представителя административных ответчиков – ФИО3,
представителя заинтересованного лица – Куку А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ассоциации охотников и рыболовов города Севастополя к Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре, Заместителю Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Пачкову К.Г., Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору Аралову Д.А., Прокуратуре города Севастополя, заинтересованные лица – Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ассоциация охотников и рыболовов города Севастополя (далее по тексту – Ассоциация) обратилась с иском в суд, в котором просит признать незаконными ответы Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее по тексту - прокуратура), заместителю Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора К.Г. Пачкова, Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Д.А. Аралова.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что из СМИ ему стало известно о том, что Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее по тексту - ФИО4) в феврале-марте 2024 года был проведен учет численности охотничьих ресурсов на территории города Севастополя. Данные мероприятия были проведены во исполнение приказа Севприроднадзора № ПР/36 от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что приказ нарушает требования действующего законодательства, истец обратился с жалобой к прокурору Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры. Ответ был получен, однако, посчитав его формальным истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему прокурору, из ответа которого следует, что никаких нарушений в ходе проведенной проверки не установлено. Поскольку прокуратура не ответила на все вопросы, которые содержались в жалобе истца, не запросила соответствующие документы, не привлекла представителей иных госорганов, полагает, что проверка фактически прокуратурой не проводилась. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с административным иском в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре, заместителя Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора К.Г. Пачкова, Севастопольского межрайонного природоохранного прокурору Д.А. Аралова, выразившиеся в неорганизации надлежащей проверки по обращению истца, признав незаконными ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель административного истца ФИО2 и представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.
Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.20-22).
Представитель заинтересованного лица Севприроднадзора Куку А.Т., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недопустимость вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Настоящий административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ в порядке подчиненности получен истцом - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление подано в пределах сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.
Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу № в Севастопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в которой просит провести проверку законности действий Севприроднадзора по учету численности охотничьих ресурсов. Указанные действия проводились в рамках изданного Севпророднадзором приказа № ПР/36 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе истец приводит 11 нарушений, которые, по его мнению, могли быть допущены Севпророднадзором.
В ответ на указанную жалобу, письмом №Отв-20670006-8-24/81 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой указано, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Также указано, что ранее в отношении Севприроднадзора проводилась проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении полномочий в сфере охоты, охотничьего хозяйства и сохранения охотничьих ресурсов. По результатам проверки был выявлен ряд нарушений. В адрес директора Севпророднадзора вносилось представление, которое рассмотрено и удовлетворено.
Не согласившись с полученным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в порядке подчиненности прокурору Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры Исх. № в которой указано, что ответ на жалобу (№ Отв-20670006-8-24/81 от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит ответы на поставленные вопросы, фактически проверка органами прокуратуры не проводилась, ответ предоставлен в рамках обжалования ранее предоставленного ответа вышестоящему прокурору, а не по доводам жалобы, касающимся действий Севпророднадзора в рамках приказа № ПР/36 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил признать ответ неправомерным, провести проверку, принять необходимые меры прокурорского реагирования, предоставить ответ по всем вопросам своей жалобы.
В ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор Д.А. Аралов указал, что оснований для принятия мер реагирования не имеется, нарушений порядка рассмотрения обращения, ответ на которое дан, не установлено.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-05-4589 специалист Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования участвовал в проведении проверки с Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту обращения истца с требованием о проверке законности нормативных актов Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя. По результатам проведенной проверки были выявлены и зафиксированы нарушения, допущенные Департаментом.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу обращения принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении обращений со стороны прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
При этом несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными ответов прокуратуры.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Истец указывает, что фактически прокуратурой проверка доводов его обращения не проводилась, ответы даны формальные. Однако, по мнению суда, указанный довод противоречит материалам дела, в котором содержатся соответствующие запросы, рапорта, подтверждающие проведение проверки по каждому обращению истца.
Так, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры по доводам, изложенным в обращении ФИО2 (законного представителя истца – президента Ассоциации) ФИО4 представил свою обоснованную позицию по законности и соответствию нормам законодательства приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/389 с изм. от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/36.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры по доводам, изложенным в обращении ФИО2, ФИО4 представил свою позицию и обоснование по каждому доводу жалобы истца со ссылкой на нормы законодательства.
Как указано в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник прокуратуры осуществлял выезд в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, в ходе которого изучался приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/36, а также первичные материалы учета численности охотничьих ресурсов. Нарушений установлено не было.
Учитывая изложенное доводы о том, что фактически прокуратурой проверка не проводилась, не соответствуют действительности.
Кроме того, исходя из анализа обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все его доводы носят предположительный характер, проведя аналогию с предыдущей проверкой, истец полагает, что ФИО4 мог повторить свои нарушения, которые были допущены ранее. Каких-либо конкретных сведений, либо фактов, которые подтверждают нарушение прав, свобод и законных интересов истца в обращении не содержится.
Таким образом, принимая во внимание, что доводы истца о формальном подходе к проверке его жалоб не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а органами прокуратуры в свою очередь в рамках законодательства даны соответствующие ответы на поданные обращения и жалобы истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца, то судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд -
решил:
административное исковое заявление ассоциации охотников и рыболовов города Севастополя к Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуре, Заместителю Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Пачкову К.Г., Севастопольскому межрайонному природоохранному прокурору Аралову Д.А., Прокуратуре города Севастополя, заинтересованные лица – Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Оригинал решения находится в материалах дела №а-1330/2025 в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д. Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.