Решение по делу № 2-1635/2023 от 03.07.2023 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - <ФИО> от <дата> №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

С участием представителя заявителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО8 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 187 672,76 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Страховщик не согласен с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как считает, что величина убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства со стороны ФИО8, значительно ниже общей суммы неустойки, начисляемой на день фактического исполнения обязательства.

Однако, при рассмотрении службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг требований ФИО7, страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному праву ФИО7, а финансовый уполномоченный не имел законных полномочий снизить ее по ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявитель - ФИО8, основываясь на сведениях о средних размерах кредитов, инфляции, доходности по вкладам, а также на положениях ст.395 ГК РФ, просит изменить решение службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив величину неустойки до 50 000 рублей

Представитель заявителя – ФИО8 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить так как сумма ущерба в 2 раза ниже общей суммы неустойки, т.е. санкция в рассматриваемом случае становится средством обогащения на стороне взыскателя.

Заинтересованное лицо – ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6, извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. При этом, представителем АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ФИО8, исследовав материалы дела, полагает заявление ФИО8 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 146 619,34 рублей, а также неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст.333 ГК РФ) в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил ФИО7 денежные средства по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получило от потерпевшего претензию с требованиями о взыскании неустойки по договору ОСАГО, исчисленной за период после вынесения судебного решения по дату фактического исполнения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ год страховая компания в ответ на претензию направила ФИО7 мотивированное решение об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены и оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 187 672,76 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.69,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п.76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.п.76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка за неисполнение ФИО8 подлежит начислению по день фактического исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО8 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг подано в установленный законом срок, который восстановлению не подлежит.

Требование ФИО7 о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда <адрес>, по дату фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно в пределах срока фактического исполнения обязательств и с учетом неустойки, присужденной ранее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт необоснованного нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика.

Суд приходит к выводу об ошибочности расчета финансового уполномоченного, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен неправильно, так как правовые последствия в виде обязанности уплаты неустойки возникают для страховщика с даты истечения срока осуществления страхового возмещения и положениями Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. (ч.21 ст.12) указанные правовые последствия не поставлены в зависимость от даты принятия судебного решения и/или вступления его в силу и определяются признаком нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика.

При этом, примерные расчеты неустойки, основанные на различных критериях (по показателями кредитования, инфляции и т.п.), также не подлежит принятию судом, так как отношения между сторонами регулируются нормами специального закона, в том числе в части ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, размер страхового возмещения, составил 146 619,34 рублей, а размер ранее присужденной неустойки – 80 000 рублей.

Фактический период начисления неустойки составляет 210 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет 307 900,61 рублей (из расчета: (146 619,34 рублей х 1% х 210 дней).

Указанная сумма (307 900,61 рублей) при учете неустойки ранее присужденной решением суда (80 000 рублей) не превышает предельную сумму страхового возмещения по виду причинённого ущерба (400 000 рублей) и подлежит взысканию со страховой компании.

Вместе с этим, суд учитывает, что в силу прямого толкования ст.333 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п.п.69,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, разрешение вопроса о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью находится в исключительной компетенции суда.

С учетом ранее взысканных сумм на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, суд при рассмотрении настоящего дела усматривает несоразмерность и необоснованность выгоды ФИО7, которая выражается в том, что, размер убытков потребителя, которые возникли вследствие нарушения обязательства со стороны ФИО8, кратно ниже общей суммы неустойки, начисляемой на день фактического исполнения обязательства.

Изложенное, в качестве основания для снижения размера неустойки, согласуется с разъяснениями, изложенными в вышеприведенных пунктах Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Однако, суд также учитывает, что страховая компания, признав случай страховым, используя заведомо более слабое положение потребителя, занизила сумму ущерба, подлежащего возмещению, а в последствии необоснованно вынудила ФИО7 осуществлять защиту нарушенного права в претензионном и судебном порядке в период с августа 2021 года по октябрь 2022 года, т.е. на протяжении более года (без учета рассмотрения дела в кассационном порядке).

Впоследствии, в ответ на претензию потребителя о выплате неустойки, страховщик не произвел выплату, руководствуясь собственными убеждениями и расчетами, без учета положений закона прямо регулирующего правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, а также недобросовестное бездействие со стороны страховщика, выражающееся в формальном подходе к выполнению своих обязательств, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть требование ФИО8 по существу и с учетом явной несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному страховой компанией обязательству, снизить ее размер с 187 672,76 рублей до 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО8 об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги, а также о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу с применением положений ст.333 ГК РФ, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с 187 672 рублей 76 копеек до 60 000 /шестидесяти тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо