Дело № 2-603/2022
УИД 55RS0034-01-2022-000793-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 21 июля 2022 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, помощника Тарского межрайонного прокурора Суворовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 г. в г. Таре дело
по иску ФИО1 к БУЗОО «Тарская ЦРБ» о восстановлении на работе, возложении обязанность оплатить время вынужденного прогула и взыскании компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к БУЗОО «Тарская ЦРБ», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в соответствии с трудовым договором в БУЗОО «Тарская ЦРБ» в качестве машинистки, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как факт нахождения истца на рабочем месте в алкогольном опьянении не подтверждается доказательствами, нет актов об отстранении от работы с подписью истца, либо доказательств об отказе от подписи. До момента увольнения не было докладных, с которыми истица должна была быть ознакомлена, с Бацуновой не взята объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно прошла освидетельствование на алкогольное опьянение. Опьянение не установлено. Главный врач угрожал истице, настаивал на подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию из-за конфликтных отношений. ДД.ММ.ГГГГ истица просила предоставить ей день отдыха как донору, но ей в этом было отказано, что является незаконным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в психиатрическое отделение ЦРБ за медицинской помощью, куда же пришел главный врач, его заместители, главная медсестра и работники отдела кадров. Главный врач угрожал, заставлял пройти освидетельствование, все снимали на камеру, разрешение на съемку истец не давала. ДД.ММ.ГГГГ угрозы продолжались, истца вызывали и уговаривали написать заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истица не спала три ночи, не могла есть и вновь обратилась в отделение, где по указанию главного врача ее отказались лечить. ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов истица ушла домой, так как находится на работе не смогла, чем и воспользовалась начальник отдела кадров, составила акт об отсутствии на рабочем месте. Просит суд восстановить ее на работе в БУЗОО «Тарская ЦРБ» в должности ведущего специалиста по кадрам с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за дни вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере заработной платы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила размер компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию в в сумме рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на обследование ее не направляли, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование прошла самостоятельно, так как продолжались необоснованные обвинения на факт нахождения ее в нетрезвом состоянии на работе, ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Полагает, что отказать работнику в предоставлении «донорского» дня отдыха ответчик не имел права. Считает, что конфликт возник с начальником отдела кадров, из-за трудоустройства родственницы на место истца. Данные конфликтные отношения и послужили основанием для увольнения ФИО2 по надуманным основаниям. ФИО2 переживала стресс, принимала успокоительные препараты, поэтому, по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ выявлено состояние опьянения, однако, это не имеет значения, та как у нее был день отдыха ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в неврологическое отделение ЦРБ, поэтому она не находилась на рабочем месте, но по распоряжению главного врача отказали в помощи, отправили домой без лечения. Доказать это не может, так как все документы о ее нахождении в стационаре были уничтожены по распоряжению руководителя. Относительно доказательств факта унижений, угроз, распространения о ней порочащей информации, отказа в оказании медицинской помощи, пояснила, что такими доказательствам не располагает, просит взыскать компенсацию морального вреда только за нарушение ее трудовых прав.
В судебном заседании представитель ответчика БУЗОО «Тарская ЦРБ» ФИО3 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что истец была уволена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находилась в состоянии опьянения на территории БУЗОО «Тарская ЦРБ». Первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ истица отработала, затем написав заявление на предоставление дня отдыха за сдачу крови («донорский» день), она ушла. Заявление согласовано не было. Время ее отсутствия на рабочем месте составило менее 4-х часов, поэтому прогула не было. ДД.ММ.ГГГГ истица не была направлена на медицинское освидетельствование и не была уволена, так как истицу «пожалела» начальник по кадрам, отстранили истца от работы, но на освидетельствование не направили. ДД.ММ.ГГГГ утром истицу вызвал главный врач по причине нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования ФИО2 письменные объяснения не дала, так как ушла сразу после процедуры освидетельствования.
Помощник Тарского межрайонного прокурора Суворова В.Ю. суду пояснила, что увольнение является не законным, процедура увольнения была нарушена работодателем, имеются основания для восстановления на работе. Также просила удовлетворить иск в части аннулирования записи о увольнении в трудовой книжке истицы, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в разумных пределах. Оснований для взыскания компенсации морального вреда по иным доводам, указанным в иске, не имеется.
Выслушав истицу, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком было установлено в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) истец принята на должность машинистки. Дополнительным соглашением подтверждено, что истец переведена на должность специалиста отдела кадров (л.д.30).Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).
Из приказа БУЗОО «Тарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 была отстранена от работы в связи появлением на работе в состоянии опьянения до полного вытрезвления (л.д.49), основание докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров (л.д.52)
Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-45 до 17-30, предоставив заявление для отдыха на сдачу крови, в котором ей было отказано (л.д.51)
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10-00 до 16.15 часов (л.д.53)
Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актом (л.д.54)
На основании заявления истца (л.д.56), приказом БУЗОО «Тарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен день отдыха ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)
В соответствии с приказом БУЗОО «Тарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N 113/4-у истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом, согласно пункту 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы, в связи с тем, что находилась в алкогольном опьянении, при этом факт нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения стороной ответчика документально не подтвержден. Имеется направление, выполненное рукописным способом от ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов, ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.16). Актом освидетельствования опьянения ФИО1 не установлено (л.д.13-14).
Из пояснения истца, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ у нее был день отдыха, в связи с тем, что она является донором крови. Сдача крови подтверждена справкой № (л.д.32)
Согласно ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Закрепление законодателем в ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление дней отдыха донорам, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность дней отдыха, а обязывают его предоставить работнику такие дни на основании его письменного заявления.
Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении дней отдыха как донору в соответствии с Федеральным законом "О донорстве крови и ее компонентов", таких дней отдыха, если работодателем не оформлены работнику дни отдыха или отказано в их предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.
Разрешая спор, суд исходит из следующего, что ответчиком не представлены доказательства нахождения истца ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, (день увольнения и издания приказа об увольнении), поскольку в это день освидетельствование не проводилось. Отсутствие Бацуновой на работе в этот день могло быть расценено работодателем как прогул, однако, основанием для увольнения ответчик избрал «нахождение истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения». В связи с указанным, акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, когда истица находилась в алкогольном опьянении, не являлся для ФИО1 рабочим днем, в связи с тем, что она имела право на предоставление ее выходного дня донору крови по ее заявлению. Таким образом, оснований для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. Употребление спиртного в нерабочий день не может являться основанием для вывода о наличии нарушения трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, истица, возможно находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, однако, работодателем не доведена процедура служебной проверки до конца, не произведено медицинское освидетельствование ФИО2, которое с достоверностью подтвердило бы факт опьянения истицы ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отмечает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы, истцу было вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснение, а равной ей не была дана возможность дать объяснения по факту выявленного нарушения в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, письменные объяснения от имени ФИО2, подписанные ею надлежащим образом, а равно и акт об отказе ФИО2 дать такие объяснения, в деле отсутствует. Представленное суду заявление (л.д. 45) не содержит информации об авторе данного заявления и не подписано графической подписью лица, его написавшего. В связи с указанным, суд не может оценить, кто и когда написал данный документ. Также из представленных материалов не усматривается, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины, личности истца и ее отношение к труду.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что оснований для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, ФИО1 должна быть восстановлена в должности ведущего специалиста по кадрам ДД.ММ.ГГГГ. Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО4 с БУЗОО «Тарская ЦРБ» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме рублей, согласно следующему расчету:
руб. - заработная плата истца за учетный период (ноября 2021 по май 2022 г.): 133 рабочих дня того же периода (согласно сведениям, представленным ответчиком и не оспариваемы стороной истца). Пособие по временной нетрудоспособности за 14 дней составило , выплаты за донорские дни(6 дней) составили рублей. Таким образом, сумма заработной платы для исчисления среднего заработка составила рублей/ количество отработанных дней руб. - среднедневная заработная плата истца.
При этом суд учитывается, что, исходя из количества рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 рабочих дней, компенсации подлежит рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о восстановлении истицы на работе, которое подлежит немедленному исполнению, то она может приступить к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, учитывая график пятидневной рабочей недели работников БУЗОО «Тарская ЦРБ» на 2022 г., период вынужденного прогула ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рабочих дня.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника незаконным увольнением, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает определить в рублей.
Оснований для компенсации морального вреда по иным доводам истцы, касающимся отказа в оказании ей медпомощи, в распространении о ней порочащих сведений, в угрозах, оскорблениях, не имеется, ввиду недоказанности данных обстоятельств.
С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей с учетом удовлетворенных двух требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда и о восстановлении на работе) и одного требования имущественного характера о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Тарская ЦРБ» о восстановлении на работе, возложении обязанность оплатить время вынужденного прогула и взыскании компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ БУЗОО «Тарская ЦРБ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) на работе в БУЗОО «Тарская ЦРБ» (№) в должности ведущего специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1
Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с БУЗОО «Тарская ЦРБ» государственную пошлину в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в размере рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционный жалобы через Тарский городской суд.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано