Дело №2а-631/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003636-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 марта 2023 года

административное дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 26.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Киселевска Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме 24868,90 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» 20 декабря 2022 года, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на настоящий момент не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с чем, начальник ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В период с 04.10.2022 года по 08.12.2022 года судебным пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Бездействия административных ответчиков приводит к нарушению прав, свобод и интересов взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнению исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании чего, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.10.2018 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.10.2018 года (л.д.3-6).

Определением суда от 27.01.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО5 (л.д.30)

Представитель административного истца ООО «СААБ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО5, представитель УФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 указала на то, что на основании судебного приказа № от 04.12.2018 года в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.10.2022 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 24868,90 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства были неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, ГИБДД. УПФР, Россрестр, банки, операторам связи. По сведениям ПФР должник ФИО4 не трудоустроена; по сведениям банков открытых расчетных счетов должник не имеет. Также был совершен выход по адресу должника <адрес> На момент проверки было установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Таким образом, полагает, что ею был приняты все меры принудительного характера (л.д.68-70).

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, 26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района по гражданскому делу № был выдан судебный приказ, которым с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.01.2014 года в сумме 24402,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 466 руб., а всего 24868,90 руб. (л.д.13-14).

4 октября 2022 года на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Н.А.А.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 24868,9 руб. (л.д.44-45).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в ФНС (о счетах должника, недвижимом имуществе, идентификационном номере налогоплательщика, о перемене имени, заключении/расторжении брака), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), в ПФР (о СНИЛС), операторам связи, банки. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имуществе должника в Росреестр, о его персональных данных, о номере телефона (л.д.37-39).

По сведениям ФНС у должника ФИО4 имелись счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКБ Банк».

Также судебному приставу-исполнителю был дан ответ о государственной регистрации брака должником ФИО4 27 января 2018 года (л.д.40-43).

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк» (л.д.46-59).

7 декабря 2022 года указанные постановления были отменены (л.д.60-62).

7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО4, на момент совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.67).

В связи с чем, 7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2022 года (л.д.63-64).

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исчерпывающим не является.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как было указано выше, исполнительное производство №-ИП было возбуждено и окончено судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4, все запросы судебным приставом-исполнителем направлялись в учетно-регистрирующие органы, операторам связи и банки в отношении названного должника.

Между тем, 5 октября 2022 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ФНС (ЗАГС) о том, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ответе было указано, что по вступлении в брак должнику была присвоена фамилия ФИО7.

Между тем, запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам связи в отношении должника ФИО8 не направлялись, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Более того, как было установлено судом запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица судебным приставом-исполнителем ФИО1 ни в отношении должника ФИО4, ни в отношении должника ФИО8 не направлялись.

При таких обстоятельствах, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, выразившееся в не установлении имущества должника ФИО8, несмотря на наличие такой возможности.

Не совершение всех возможных исполнительных действий и не принятие всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель мог совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, оспариваемое бездействие нельзя признать законным.

Соответственно, основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали.

Однако, разрешая заявленные требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене суд учитывает то, что производстве ОСП по г.Киселевску (судебный пристав-исполнитель Д.Т.В.) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 6 июля 2020 года на основании судебного приказа от 26.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2014 года в сумме 24402,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 466 руб., а всего 24868,90 руб.

24 мая 2022 года фамилия должника ФИО4 в данном исполнительном производстве была заменена на фамилию ФИО8 на основании ответа, поступившего из ФНС.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9 сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, банки. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.78-110).

Таким образом, в период с 4 октября 2022 года по 8 декабря 2022 года на исполнении в ОСП по г.Киселевску находились два исполнительных производства, возбужденных на основании одного и того же исполнительного документа, в отношении одного и тоже же взыскателя и должника. Наличие двух исполнительных производств безусловно нарушало права должника.

В то время как прекращение исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 не влечет за собой нарушение прав административного истца, поскольку в отношении названного должника в производстве ОСП по г.Киселевску находится исполнительное производство №-ИП.

Ввиду чего, требования административного истца признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2022 года было получено административным истцом 19 декабря 2022 года (л.д.9-10).

Поскольку административное исковое заявление было направлено ООО «СААБ» по почте 23 декабря 2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.21), срок обращения в суд им не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.10.2018 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.10.2018 года Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.