Решение по делу № 2-1775/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1775/2025

УИД:23RS0003-01-2023-007534-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ООО "Автотранс" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Верхнебаканский 128 км + 600 м. ФИО2, управляя транспортным средством BMW 3181, регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством HINO №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортное средство HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак - № получило механические повреждения, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении. Мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Транспортное средство BMW 3181, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, однако оно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи было продано ФИО2 Полис ОСАГО отсутствует.

Между ООО "Автотранс" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО "Автотранс" получило от АО "АльфаСтрахование" отказ в возмещении убытков в связи с тем, что у причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность.

Для определения суммы реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак - № составила - 1 442 201, 92 руб, стоимость проведения экспертизы - 24 500 рублей. Также ООО "Автотранс" были произведены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 29 000 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 442 201 руб. 92 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 500 руб., расходы по эвакуации в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 679 руб.

В судебное заседание представитель истец ООО «Автотранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании о возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба с него, ссылаясь на то, что он продал автомобиль BMW 3181 государственный номер № в декабре 2021 года жителю <адрес>, фамилии и имени которого он не знает, а впоследствии спорный автомобиль бы продан ФИО2 Копии договоров купли-продажи у его не сохранились, данный автомобиль он с учета в МРЭО ГИБДД не снимал, по какой причине объяснить не может.

Ответчики ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается информацией сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) №, в судебное заседание не явился, судебное извещение им не получено по причинам, зависящим от него ( истечение срока хранения).

Кроме того о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес>.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" или «неудачная попытка вручения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть ело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Верхнебаканский 128 км + 600 м. произошло ДТП с участием автомобилей BMW 3181, регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, возбужденного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, а/д Краснодар-Верхнебаканский 128 км + 600 м., управляя транспортным средством BMW 3181, регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством HINO №, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП, а также обстоятельства совершения ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того данные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак - № получило механические повреждения, перечень которых указан в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак № на момент ДТП управлял водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из государственного реестра транспортных средств), автомобиль BMW 3181, регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д. 129).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак № застрахована в АО "АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля виновника и (или) собственника ДТП в установленном Федеральным законом №40-ФЗ ль ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « не застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что истец (потерпевший по ДТП) обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке, установленном Законом Об ОСАГО.

Согласно представленного в материалы дела заключения независимого эксперта ИП ФИО4 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 5764N-0000010-40, регистрационный знак - № составляет 1 442 201, 92 руб.

Возражений относительно представленного истцом заключения экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в заключении эксперта – техника ФИО4 № ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспорено и не опровергнуто..

В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта № как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п.1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что водителем (виновником) ДТП являлся ФИО2, однако согласно сведениям Государственного Реестра транспортных средств, представленным МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля виновника ДТП значится ответчик ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с учета не снят, за другим собственником не зарегистрирован.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на то, что он продал автомобиль BMW 3181, регистрационный знак № другому лицу и что на момент ДТП он не являлся собственником данного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный автомобиль, водитель которого был признан в административном порядке виновником ДТП, на дату данного ДТП был продан (отсутствует договор купли-продажи акт приема-передачи транспортного средства, иной документ, подтверждающий фактическую передачу данного автомобиля ФИО2 или иному лицу). При этом само по себе указание в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) на то что ФИО2 владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для установления факта перехода права собственности на данный автомобиль к ФИО2, так как копия договора купли-продажи в материалах административного дела отсутствует, в настоящее дело указанный договор также не представлен, в связи с чем суд лишен возможности установления и проверки обстоятельств перехода права собственности на данный автомобиль от ФИО1 (или иного законного владельца) к ФИО2

Давая оценку доводам ответчика о том, что право собственности на автомобиль как на объект движимого имущества в силу ст. 223 ГК РФ возникает не с момента государственной регистрации (учета) в органах МРЭО, а с момента его передачи другому лицу (собственнику, иному законному владельцу), суд учитывает следующее.

Действительно в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности. Однако в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортных средств, принадлежащих в том числе физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч.3 ст. 8 вышеприведенного Закона владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных, допустимых доказательств того, что на дату ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся собственником автомобиля BMW 3181, регистрационный знак №, либо что он принимал надлежащие меры к снятию данного автомобиля с регистрационного учета со своего имени в период с даты ДТП до даты рассмотрения дела в суде, кроме того им не представлено суду доказательств того, кому именно он продал спорный автомобиль в 2021 году, что лишает суд возможности сделать какой-либо запрос об истребовании копии документа о праве собственности (ином законном владении) на спорный автомобиль, более того ввиду непринятия ответчиком ФИО1, а также ФИО2 мер к снятию (постановке) спорного автомобиля на регистрационный учет за новым собственником, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на дату ДТП подлежит признанию законным владельцем автомобиля виновника ДТП и соответственно оснований для освобождения его от ответственности за причинение убытков в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу том, что на обоих ответчиков подлежит возложению в солидарном порядке обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца.

Определяя размер такой ответственности и сумму убытков, суд принимает во внимание вышеупомянутое заключение эксперта – техника ФИО4 №№ и взыскивает с ответчиков пользу истца сумму причиненных убытков в размере 1 442 201,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 24 500 руб были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по эвакуации транспортного средства в размере 29 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 679 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ООО "Автотранс" к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (23<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Автотранс" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 442 201 руб 92 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 29 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 679 руб, а всего взыскать 1 511 380 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят) руб 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года