Дело № 2 – 3248/2025 16 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2023-005562-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Новике А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО3 о расторжении договора оказания услуг от 23.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании с последнего 15 000 рублей, а также расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, взыскании с последнего 530 000 рублей, взыскании с солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 32 489,9 рублей, из которых 15 000 рублей – убытки, произведенные за составление заключения специалиста, 1 017 рублей – оплата госпошлины в органы МРЭО ГИБДД, 16 472,9 рубля – оформление полиса ОСАГО.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2 Настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 117 – 118).

В обоснование уточнённого иска истец указала, что 23 марта 2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор оказания услуг, за оказание которых истица оплатила денежные средства в размере 15 000 рублей, а ФИО5 обязался, согласно п. 1.2 договора, осуществить поиск автомобиля; в том числе произвести осмотр кузова на наличие дефектов. 24 марта 2023 года по рекомендации ФИО3 истец приобрела у ФИО2 транспортное средство Мазда 6, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, за 530 000 рублей. ФИО2 не поставил в известность истца о наличии нечитаемого VIN номера в приобретаемом транспортном средстве, что влечет невозможность использования транспортного средства по его прямому назначению. Факт повреждения VIN номера подтвержден заключением специалиста-эксперта автотехника ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» № 39638-О-Э-АТ-Н от 02.05.2023, согласно выводам которого, в автомобиле Мазда 6, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, имеется дефект 17 цифры идентификационного номера кузова (основного компонента транспортного средства) – цифра частично утрачена, в связи с чем произвести идентификацию транспортного средства не представляется возможным. За услуги эксперта-автотехника истец понесла расходы в размере 15 000 рублей. По мнению истицы, автомобиль на момент продажи истцу ответчиком ФИО2 не являлся пригодным к использованию, при этом покупатель не был поставлен в известность о данном обстоятельстве продавцом (л. д. 100 – 103).

Истец и её представитель – адвокат Моисеенко А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд уточнённый иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 истица приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи от 24.03.2023 автомобиль марки Мазда 6, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, стоимость ТС составляет 530 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи ТС от 24.03.2023, подписанного покупателем и продавцом, указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от 24.03.2023 ТС покупатель получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены и техническое состояние транспортного средства проверено и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

В обоснование своих требований истица ссылается на заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 39638-О-Э-АТ-Н от 21 апреля – 02 мая 2023, согласно которому в автомобиле Мазда 6, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, имеется дефект 17 цифры идентификационного номера кузова (основного компонента транспортного средства) – цифра частично утрачена, в связи с чем произвести идентификацию транспортного средства не представляется возможным.

Истица не предоставила в судебном заседании доказательства, что дефект 17 цифры идентификационного номера кузова (основного компонента транспортного средства) – цифра частично утрачена, возник до передачи ответчиком истице автомобиля.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать данные обстоятельства законом возложена на истицу.

При указанный обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей не представлены в судебное заседание доказательства, что дефект 17 цифры идентификационного номера кузова (основного компонента транспортного средства) – цифра частично утрачена, возник до передачи ответчиком истице автомобиля, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме.

Требования истицы о расторжении договора оказания услуг от 23.03.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по подбору автомобиля № 12770, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску автомобиля согласно характеристикам транспортного средства, представленным в Приложении № 1. Заказчик обязуется выплатить исполнителю предусмотренное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг исполнитель обязуется совершать действия по поиску автомобиля:

- осуществлять поиск автомобиля согласно критериям поиска, изложенным в Приложении № 1 с помощью доступных способов, таких как: поиск на сайтах в интернете, среди частных объявлений и т. п.;

- производить осмотр кузова на наличие дефектов, осматривать его силовые элементы, производить проверку на предмет перекрашивания деталей кузова, нанесение ремонтных составов, а также снятие или замены отдельных элементов;

- производить диагностику двигателя, проверять состояние и уровни технических жидкостей, состояние приводных ремней, работу двигателя на различных оборотах, проверять дымность выхлопа;

- проверять трансмиссию, ходовую часть, тормоза, рулевое управление, оценивать состояние резины и дисков, а также на месте проверять то, что возможно проверить без подъемника и специального диагностического оборудования;

- проводить проверку соответствия показания одометра (подключение специального диагностического оборудования, соответствие состояния рулевого колеса, сидений, педалей, кнопок приборной панели и ручки переключения передач) заявленном показаниям одометра;

- проверять наличие и работоспособность опций, электрооборудования и внешних световых приборов, оценивать состояние салона;

- проводить углубленную диагностику автомобиля в автосервисе;

- проверка наличия в базе ГИБДД информации о розыске и запретах на регистрационные действия в отношении ТС.

За оказанные услуги истицей оплачены ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем оказании ФИО6 услуг по подбору автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора оказания услуг от 23.03.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные требования взыскании с солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 32 489,9 рублей, из которых 15 000 рублей – убытки, произведенные за составление заключения специалиста, 1 017 рублей – оплата госпошлины в органы МРЭО ГИБДД, 16 472,9 рубля – оформление полиса ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года