дело № 2а-1908/2023
72RS0013-01-2023-000444-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 22 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия и решения, обязании выполнить действия,
установил:
административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном не установлении идентификаторов должника, не совершении в полном объеме исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № 54630/21/72006-ИП; признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 № 72006/22/1623708 от 08.12.2022 года по результатам рассмотрения жалобы как не соответствующее требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержащее недостоверные сведения; обязать должностных лиц РОСП Калининского АО г. Тюмени устранить нарушение прав ООО «РИЦ ЖКХ». Требования мотивирует тем, что 12.04.2019 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» возбуждено исполнительное производство № 87100/19/72006-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-113/2019/7м от 22.01.2019 года. Данное исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.05.2020 года, которое было отменено 23.08.2021 года, исполнительное производство возобновлено под номером 54630/21/72006-ИП. 23.11.2022 года ООО «РИЦ ЖКХ» через ЕПГУ получило информацию о ходе исполнительного производства, из которой узнало, что судебный пристав-исполнитель не установил идентификаторы должника: дату рождения, ИНН, СНИЛС, не направил соответствующие запросы в регистрирующие органы для идентификации должника и места его жительства, не осуществил выход по месту жительства, не направил запросы в ФНС и ПФР для установления места работы должника. Исполнительные действия сведены к направлению запросов в кредитные учреждения, которые безрезультативны без идентификаторов должника. В этот же день ООО «РИЦ ЖКХ» через ЕПГУ направило жалобу в порядке подчиненности № 2297038539 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 09.01.2023 года через ЕПГУ ООО «РИЦ ЖКХ» получило постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 № 72006/22/1623708 от 08.12.2022 года, которым в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в рамках исполнительного производства направлены запросы на установление идентификатора должника, который на текущую дату не установлен. В нарушение ст. 127 Закона № 229-ФЗ ФИО2 в постановлении от 08.12.2022 года не изложила жалобу по существу, а обоснование отказа в удовлетворении жалобы опровергается материалами исполнительного производства и не соответствует действительности. Оспариваемые бездействие и постановление нарушают права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки. В связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя и несвоевременным рассмотрением жалобы вышестоящим должностным лицом ООО «РИЦ ЖКХ» полагает о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 3-4об.).
Определением от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д. 1).
Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4), административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Исходя из содержания ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как установлено ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени № 2-113/2019/7м от 22.01.2019 года, согласно которому с должника ФИО3 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскана задолженность в размере 11145,96 рубля, в РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 87100/19/72006-ИП (л.д. 36-38).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 выполнены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований взыскателя – с момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного и материального положения должника направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ГИБДД, Росреестр, УВМ МВД России, в ЗАГС об актах гражданского состояния, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт от 08.05.2020 года (л.д. 39-52).
08.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому исполнительное производство № 87100/19/72006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ», поскольку невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 53).
01.04.2021 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, данное исполнительное производство возобновлено под номером 54630/21/72006-ИП, судебному приставу-исполнителю дано указание принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 54).
Во исполнение приведенных указаний судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого должник установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт от 22.03.2022 года (л.д. 55, 66-69).
23.11.2022 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени через ЕПГУ поступила жалоба ООО «РИЦ ЖКХ» № 2297038539, в котором взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель длительное время не установил идентификаторы должника – дату рождения, ИНН, СНИЛС, не направил соответствующие запросы в государственные органы для идентификации должника, установления его места жительства, не осуществил выход по известному месту жительства должника, не направил соответствующих запросов в ФНС и ПФР для установления места работы должника, не направил запрос в Росреестр для установления имущества должника в нарушение ст. ст. 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя все остальные действия были безрезультативными, судебное решение длительное время не исполнено (л.д. 56).
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 08.12.2022 года № 72006/22/1623708 в удовлетворении данной жалобы ООО «РИЦ ЖКХ» отказано, поскольку в рамках исполнительного производства направлены запросы на установление идентификатора должника, на текущую дату идентификатор не установлен, в связи с чем направить запросы по имущественному положению должника невозможно (л.д. 8).
По сведениям, представленным административным истцом, данное постановление в его адрес было направлено через ЕПГУ 09.01.2023 года (л.д. 9). Доказательств направления постановления взыскателю в иные сроки административными ответчиками не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что они не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в материалах исполнительного производства содержатся сведения о совершении конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения, а также осуществлен выход по месту жительства должника. Содержание документов исполнительного производства не дает оснований полагать, что отсутствие идентификаторов должника создает препятствия для исполнения судебного акта.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что им был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.
Несмотря на позицию административного истца, обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые также не регламентируют строгую последовательность совершения исполнительных действий и периодичность их совершения, предоставляя судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью и мерами, принятыми в ходе исполнительного производства для идентификации должника, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В случае уклонения должника от возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.
Постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 08.12.2022 года № 72006/22/1623708 по результатам рассмотрения жалобы принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках компетенции, предоставленной должностному лицу законом.
Порядок и сроки принятия оспариваемого постановления соблюдены, основания для принятия данного постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в описательно-мотивировочной части содержит краткое изложение жалобы по существу – жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) поданная в порядке подчиненности.
Длительное направление копии постановления от 08.12.2022 года № 72006/22/1623708 по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца само по себе на нарушение прав и законных интересов последнего не указывает. При этом, ООО «РИЦ ЖКХ» не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с получением им указанного постановления 09.01.2023 года, а также не представил доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством и наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным получением копии указанного постановления.
Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятие судебным приставом-исполнителем мер для взыскания задолженности.
В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми решением и бездействием административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, а исполнению требований исполнительного документа препятствует именно не установление идентификаторов должника. В материалах дела таких доказательств также не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходя из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО «РИЦ ЖКХ».
С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия и решения, обязании выполнить действия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.