1-585/2023
24RS0046-01-2023-003075-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 10 июля 2023 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В.,
при секретаре Калиниченко И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Карпович Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в <адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО7-М.А.О. вызвал автомобиль такси марки «Лада Приора», регистрационный знак 3 966 ОС, 124 регион, под управлением водителя ФИО1, на котором доехал до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, последний обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung S20 FE» в корпусе темно синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-М.А.О. связался по телефону с водителем такси ФИО1, который пояснил, что указанный телефон в своем автомобиле не находил.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут ФИО2 примерно в 21 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора» в кузове черного цвета, регистрационный знак 3 966 ОС, 124 регион, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung S20 FE» в корпусе темно синего цвета IMEI: № стоимостью 30 000 рублей, с двумя сим-картами, абонентский № оператора сотовой связи «МТС» и абонентский № оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, в чехле черного цвета стоимостью 800 рублей, принадлежащие СалчакБ.-М.А.О.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7-М.А.О. значительный материальный ущерб в общей сумме 30 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимого – адвокат Карпович Е.Е. поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от потерпевшего.
Потерпевший ФИО7-М.А.О. в судебное заседании не явился, извещался надлежащим способом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, подтвержденных в ходе следственных действий /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества /п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ/.
Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, беременность сожительницы, оказание помощи родным – матери и отцу, которые являются пенсионерами, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условные осуждения по приговору Свердловского районного суда от 09 декабря 2022 года. При этом приговор Свердловского районного суда от 09 декабря 2022 года необходимо исполнять самостоятельно.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Приговор Свердловского районного суда от 09 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства коробку от сотового телефона, договор купли-продажи, товарный чек – хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон Samsung S20 FE - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий Р.В. Френдак