Апелляционное определение по делу № 2-2776/2022 от 15.08.2023

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-28340/2023

(№ 2-2776/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам.

В обоснование исковых требований указала, что 27 декабря 2018 года между мэрией г. Новосибирска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 124850, сроком действия с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2067 года, согласно которому ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 5 305 кв. м, в доле 29,64%, без выделения ее границ на местности, что соответствует 1 572,4 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 17 ноября 2021 года составила 338 349,80 рублей за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 2.4.3 договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 17 ноября 2021 года сумма начисленной неустойки составила 182 387,30 рублей за период с 10 января 2019 года по 17 ноября 2021 года.

Кроме того, согласно пункту 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство внести в бюджет плату за фактическое использование земельного участка за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 450 485,64 рублей в срок до 01 декабря 2019 года, однако в указанный срок ответчик не исполнил обязанность по внесению в бюджет платы за фактическое использование земельного участка в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за фактическое использование в размере 102 133,79 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 622 870,89 рублей, что послужило основанием для обращения с вышеназванными требованиями в суд.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года исковые требования мэрии г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу мэрии г. Новосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2018 года № 124850 за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 338 349,80 рублей; неустойку по договору аренды земельного участка за период с 10 января 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 182 387,30 рублей; а также задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 102 133,79 рублей.

Также с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 9 429 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии г. Новосибирска по доверенности ФИО2 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, в указанной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании ФИО3 (представитель ФИО1) поддержал доводы апелляционной жалобы в части неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.

Рассматривая настоящее дело в части требований о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между мэрией г. Новосибирска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 124850, сроком действия с 27 декабря 2018 года по 26 декабря 2067 года, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 5 305 кв. м, в доле 29,64%, без выделения ее границ на местности, что соответствует 1 572,4 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В указанный срок ответчик не исполнил обязанность по внесению в бюджет платы за фактическое использование земельного участка в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 102 133,79 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 622 878,89 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполняет, арендную плату в установленном размере по договору не вносит, что подтверждается информационной справкой о начисленной сумме арендной платы с 09 января 2019 года по 17 ноября 2021 года.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании пункта 7.6 договора ответчик принял на себя обязательство внести в бюджет арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 01 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в общем размере 450 485,64 рублей в соответствии с графиком платежей: по 37 540,47 рублей до первого числа каждого месяца, начиная с 01 января 2019 года по 01 декабря 2019 года.

В подтверждение факта оплаты арендных платежей в материалы дела представлены платежные документы от 01 июня 2019 года, 03 июня 2019 года, 01 августа 2019 года, каждый платеж на сумму 37 540,47 рублей, с назначением платежа: по договору № 124850 от 27 декабря 2018 года, что соответствует платежам за фактическое использование участка.

Таким образом, оплата спорных периодов за пределами срока исковой давности была произведена ответчиком до обращения мэрии в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждаются представленными в суд расчетами, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, так как обжалуемым решением данная неустойка взыскана, в том числе за пределами срока исковой давности по договору аренды земельного участка.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенных положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений ее применения, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, применение исковой давности по требованию о взыскании неустойки на задолженность по арендной плате поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, взыскание неустойки с 10 января 2019 года, при том, что районным судом были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности по арендной плате и указанная задолженность взыскана за период с октября 2019 года, является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Исследовав все обстоятельства по делу, исходя из того, что с ответчика, принявшего на себя обязательство по исполнению договора аренды надлежащим образом, однако допустившего образование задолженности по арендным платежам, подлежит взысканию неустойка, учитывая период образования задолженности по арендным платежам, применив исковую давность в отношении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с октября 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 131 787,25 рублей.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции изменить в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 ........ в пользу мэрии города Новосибирска ........ неустойку по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2018 года № 124850 за период с октября 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 131 787,25 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул