Дело № 02-2516/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-023543-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2516/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Красносельского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Красносельского района» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, которому в результате залива был причинен материальный ущерб, причиной которого являлась течь через мягкую кровлю в районе лоджии, ответственность за который несет ГБУ «Жилищник Красносельского района». В соответствии с актом от 05.04.2024 года по заявке ... ГБУ «Жилищник Красносельского района» произведена проверка по вопросу залива квартиры (лоджии) по указанному адресу, при которой установлено, что в комнате на оконном откосе (окрашенном акриловой краской) видны следы намоканий и отслоения окрасочного слоя. Лоджия на стене (окрашенная акриловой краской) видны следы залива, образование пятен бурого цвета, также на примыкании стены с полом видны следы залива, образование пятен бурого цвета, гриба.

Причиной залива указана течь с мягкой кровли, течь через декорированные элементы фасада. Сотрудниками мастерового участка № 1 ГБУ «Жилищник Красносельского района» работы по устранению течи перенесены на 08.04.2024, заказаны материалы для проведения работ. На основании лицензии от 16.04.2015 № ... и договора управления, с 01.12.2020 ответчик ГБУ «Жилищник Красносельского района» является управляющей организацией МКД по адресу: адрес. В соответствии с представленными ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» к иску отчетами о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг за 2021, 2022 и 2023 года по адресу адрес, ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» производило работы (услуги) по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. Таким образом, истец ФИО2 считает, что ГБУ «Жилищник Красносельского района» не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД, не произвело ремонт и обслуживание этого имущества, допустило протечку кровли, в результате которой был нанесён ущерб квартире (лоджии). В соответствии с заключением эксперта от 02.05.2024 № 24-1094 рыночная стоимость отделочных работ в помещениях квартиры, а также личному имуществу, расположенному по адресу: адрес, по состоянию на 05.04.2024 составляет сумма Перед направлением настоящего иска истцом ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия, которая на момент предъявления настоящего иска осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Доводы мотивированы тем, что ответчик считает завышенной сумму ущерба и компенсации морального вреда. Истец не доказал размер причиненного ущерба, сумма требований не обусловлена заливом. Ответчик не мог предвидеть и предотвратить причинение ущерба имуществу истца. Между действиями ответчика и причинением ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь. Акт ответчик не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными посредством официального портала государственных услуг.

Жилому помещению истца ФИО1 в результате залива был причинен материальный ущерб, причиной которого являлась течь через мягкую кровлю в районе лоджии, ответственность за который несет ГБУ «Жилищник Красносельского района».

В соответствии с актом от 05.04.2024 по заявке ... ГБУ «Жилищник Красносельского района» произведена проверка по вопросу залива квартиры (лоджии) по указанному адресу, при которой установлено, что в комнате на оконном откосе (окрашенном акриловой краской) видны следы намоканий и отслоения окрасочного слоя. В акте указано, что лоджия на стене (окрашенная акриловой краской) видны следы залива, образование пятен бурого цвета, также на примыкании стены с полом видны следы залива, образование пятен бурого цвета, гриба. Причиной залива указана течь с мягкой кровли, течь через декорированные элементы фасада.

Сотрудниками мастерового участка № 1 ГБУ «Жилищник Красносельского района» работы по устранению течи перенесены на 08.04.2024, заказаны материалы для проведения работ.

На основании лицензии от 16.04.2015 № ... и договора управления, с 01.12.2020 ответчик ГБУ «Жилищник Красносельского района» является управляющей организацией МКД по адресу: адрес. Таким образом, ответчик ГБУ «Жилищник Красносельского района» обязан проводить работы по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии с представленными ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» к иску отчетами о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг за 2021, 2022 и 2023 года по адресу: адрес, ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» производило работы (услуги) по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. Таким образом, истец ФИО2 считает, что ГБУ «Жилищник Красносельского района» не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД, не произвело ремонт и обслуживание этого имущества, допустило протечку кровли, в результате которой был нанесён ущерб квартире (лоджии).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аджастер Груп» от 02.05.2024 № 24-1094 рыночная стоимость отделочных работ в помещениях квартиры, а также личному имуществу, расположенному по адресу: адрес, по состоянию на 05.04.2024 года округленно составляет сумма

ФИО6 ответчику была направлена досудебная претензия, которая на момент предъявления настоящего иска осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Кроме этого, стороной истца ФИО1 приложены акты о залитии от 02.04.2025, акт осмотра комиссии ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 05.05.2025, в которых описаны последствия залива и причиненный ущерб.

Согласно ответу ГБУ «Жилищник Красносельского района» от 11.06.2025 № 03-747/25 в адрес представителя истца, залитие мест общего пользования 8-го этажа произошло в результате повреждения кровельного покрытия, проведены работы по обработке мест повреждений полимерно-битумной композицией жидкого гидроизола.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ГБУ «Жилищник Красносельского района», как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт коммуникаций, кровли и чердачных помещений находился в зоне его ответственности и компетенции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Аджастер Груп» от 02.05.2024 № 24-1094, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, суд отмечает, что ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Заключение экспертов ООО «Аджастер Груп» от 02.05.2024 № 24-1094 не оспорено, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности, равно как и доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик, имея возможность самостоятельно провести осмотр кровли на предмет установления причины залития, на момент рассмотрения дела такой осмотр не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку доказательств того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры в результате течи кровли, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием кровли, чердачных помещений и коммуникаций многоквартирного дома по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник Красносельского района», как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего место залития истцу был причинен ущерб в размере сумма, который подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма

Между тем, суд не находит оснований для снижения подлежащего к взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от 22.04.2022 года № 24-1094, актом приема-передачи услуг от 02.05.2022 года.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг с ФИО4 от 11.07.2024.

Кроме этого, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены квитанциями почтовых отправлений.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 844,00, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Красносельского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2026 г.

Судья И.С. Манкевич