Дело № 2-3457/2022
УИД 39RS0004-01-2022-003992-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при секретаре Никодон А.В.,
с участием прокурора Леухиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Министерству сельского хозяйства Калининградской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Министерству сельского хозяйства Калининградской области, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района г. Калининграда проведена проверка по вопросу обращения с безнадзорными животными по доводам обращения ФИО2
Проведенной проверкой установлено, что 11 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, в результате укуса бродячей собаки несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты>.
В связи с укусом бродячей собаки несовершеннолетняя ФИО1 обращалась в травмпункт ГБУЗ «Детская областная больница», где ей оказана необходимая медицинская помощь, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В результате укуса собаки, помимо физической боли, несовершеннолетняя испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что до настоящего времени ФИО1 очень боится собак, ходит в школу окружным путем, либо ездит на общественном транспорте, вынуждена неоднократно обращаться за психологической помощью к частному психологу.
Обращение прокурора в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 обусловлено возрастом истца, претерпеванием ею физической боли, наличием длительной психотравмирующей ситуации, прохождением курса лечения, наличием нравственных переживаний.
Прокурор Леухина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 11 апреля 2022 года утром около 10 часов ей позвонила дочь, сказавшая, что ее укусила собака. ФИО1 была осмотрена бригадой скорой помощи. По приезду домой ФИО2 обнаружила, что ее дочь хромает, <данные изъяты> <данные изъяты>. В этот же день по сообщению ФИО2 ГБУЗ КО «Центр для бездомных животных» осуществлен выезд, а в последствии сотрудники Центра пояснили, что волонтеры не позволили забрать собаку. В детской областной больнице ФИО1 была сделана перевязка, затем производилось лечение мазью до заживления кожных покровов и прохождения болезненных ощущений. Лечение проводилось в течение двух недель. Курс вакцинации был закончен раньше, поскольку укусившая собака была жива, в связи с чем был сделан вывод, что она не болеет бешенством. Летом ФИО1 посещала детского психолога в индивидуальном порядке. До настоящего времени какие-либо меры в отношении безнадзорной собаки, укусившей ее дочь, не предприняты, отлов агрессивной собаки не произведен.
Несовершеннолетняя ФИО1, давшая пояснения в ходе судебного разбирательства в присутствии своего законного представителя ФИО2 и педагога ФИО11., пояснила, что утром 11 апреля 2022 года она шла в музыкальную школу, по дороге в тени не заметила собаку, которая лежала на песке, без хозяина, при этом поблизости никого не было. Проходя вблизи собаки, ФИО1 заметила собаку, посмотрела на нее, после чего собака укусила ФИО1 и убежала. ФИО1 расплакалась от боли и испуга, позвонила маме. <данные изъяты> Дозвонившись однокласснице, ФИО1 пошла к ней домой, приехала скорая помощь, осмотрела укус и пришла к выводу, что ничего серьезного нет. По приезду ФИО1 с мамой в травмпункт, ФИО1 обеззаразили рану, сделали перевязку и укол. После этого она испытывала болезненные ощущения при ходьбе в течение недели. Дополнительно пояснила. Что любит животных, однако, в настоящее время боится, когда собаки резко появляются.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация городского округа «Город Калининград» просила признать себя ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что Администрация не осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев. В соответствии с положениями с Постановлением Правительства Калининградской области № 95 от 02.03.2020 и Законом Калининградской области № 274 от 27.03.2019 Министерство сельского хозяйства Калининградской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области силами и средствами ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных».
Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что в действиях Министерства сельского хозяйства Калининградской области и ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных» каких-либо нарушений при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области выявлено не было, вина Министерства не установлена, а отсутствие вины в действиях Министерства исключает компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения собакой несовершеннолетней укуса.
Представитель третьего лица ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению. Дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляются в плановом порядке в соответствии с графиком выездов, а также по заявкам, поступающим в адрес Центра. По заявке ФИО2 в тот же день 11 апреля 2022 года был осуществлен выезд. Поимке указанной ФИО2 собаки препятствовала гражданка, данные которой не был установлены. Полагала, что требования о компенсации морального вреда должны быть предъявлены к указанной гражданке. В последующем собака, укусившая ФИО1, найдена не была.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года в районе дома 46-50 по ул. Интернациональной в г. Калининграде на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено нападение уличной собаки, в результате чего она получила телесное повреждение в виде укушенной ссадины правой голени.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 11946 от 11 апреля 2022 года, справкой ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 11 апреля 2022 года, картой обратившегося за антирабической помощью от 11 апреля 2022 года, а также пояснениями несовершеннолетней ФИО1 и ее законного представителя ФИО2
При этом доводы представителя третьего лица о том, что собака, причинившая телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1, не является безнадзорным, суд расцениваются критически, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.
Так из положений ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.
Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.
Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства сельского хозяйства Калининградской области, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
На основании пп. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 ст. 2 Закона Калининградской области от 27.03.2019 N 274 "О разграничении полномочий органов государственной власти Калининградской области в области обращения с животными" установлено, что к полномочиям Правительства Калининградской области относится, в том числе: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; определение исполнительного органа государственной власти Калининградской области, уполномоченного осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган).
Пунктом 1 Постановления Правительства Калининградской области от 02.03.2020 N 95 "О мерах по реализации подпунктов 2, 4, 5 пункта 2 статьи 2 Закона Калининградской области от 27 марта 2019 года N 274 "О разграничении полномочий органов государственной власти Калининградской области в области обращения с животными" и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Калининградской области" Министерство сельского хозяйства Калининградской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области.
Пунктом 2 указанного Постановления установлены: порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области согласно приложению N 1; порядок осуществления мониторинга по определению количества животных без владельцев на территории Калининградской области согласно приложению N 2.
В соответствии с п. 4, 5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининградской области организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев обеспечивается Министерством силами и средствами государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр для безнадзорных животных", в том числе посредством заключения государственных контрактов на оказание услуг в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Калининградской области от 31 декабря 2013 года N 1013 "О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Калининградской области и о Конкурсном агентстве Калининградской области".
Финансирование мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется в рамках реализации государственной программы Калининградской области "Развитие сельского хозяйства", утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 27 января 2014 года N 28, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Калининградской области об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период. Главным распорядителем средств областного бюджета является Министерство.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО1 ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Министерство сельского хозяйства Калининградской области.
Из указанного следует, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на Министерство сельского хозяйства Калининградской области, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.
Ссылку представителя ответчика Министерства сельского хозяйства Калининградской области на недоказанность вины в причинении ущерба суд находит несостоятельной, поскольку именно ответчик обязан решать вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет денежных средств из областного бюджета.
Ответчик должен нести ответственность перед истцом за наступившие последствия, связанные с укусом безнадзорной собаки несовершеннолетнего ребенка и причинением вследствие этого вреда, поскольку причиной нападения явилось невыполнение ответчиком в полной мере обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, указанный ответчик в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.
Обстоятельств, свидетельствующих о вине несовершеннолетней ФИО1 или иных лиц, не установлено.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее физическое состояние, характер причиненных повреждений (укушенная ссадина право голени), претерпевание несовершеннолетней стресса, страха, физической боли и нравственных страданий от причиненных телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, сведения о лечении: оказание медицинской помощи 11 апреля 2022 года, прохождение курса антирабической помощи 11 и 14 апреля 2022 года.
Суд, принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу несовершеннолетней в лице ее законного представителя <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства Калининградской области (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства Калининградской области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
М.А. Барышникова
Помощник судьи
ФИО5