Решение по делу № 2А-7528/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконными постановления, актов совершения исполнительных действий, бездействия, выраженного в не регистрации объяснений, поступивших от должника.

дело № 2а-<данные изъяты>/2023

УИД 50RS0035-01-2023-<данные изъяты>-47

Мотивированное решение 20.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к врио начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления, актов совершения исполнительных действий, бездействия, выраженного в не регистрации объяснений, поступивших от должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к врио начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП,

- отменить постановление врио начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП;

- отменить незаконные акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО7, выраженного в не регистрации объяснений, поступивших от должника ФИО9, приобщенных к материалам исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО9 (ранее – ФИО3) ФИО9 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом г. Москвы по делу №, предмет исполнения- определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП составлен акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых судебным приставом указано о неявке в установленное решением суда время взыскателя к несовершеннолетнему сыну по адресу его проживания. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Подольский РОСП подана жалоба в порядке подчиненности об отмене незаконных актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не осуществлении регистрации объяснений должника и приобщении их к материалам исполнительного производства№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отказано в рассмотрении жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу получено представителем истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Полагая оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель административного истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – врио начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованные лица – ФИО9, ее представитель по доверенности ФИО10, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО9 – ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО9 (ранее – ФИО3) ФИО9. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении соглашения, определении места жительства ребенка с матерью, определении порядка общения отца с ребенком, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка общения с ребенком (л.д.114-115, 116-118).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о неявке в установленное решением суда время взыскателя к несовершеннолетнему сыну по адресу его проживания (л.д.113, 91, 64, 52).

Также приняты письменные объяснения от должника ФИО9, в том числе и о несостоявшихся встречах взыскателя по исполнительному производству ФИО4 с несовершеннолетним сыном (л.д.25-51, 53-63, 65-78,81-90, 92-99, 101, 103-104, 108, 112).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Подольский РОСП подана жалоба в порядке подчиненности об отмене незаконных актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не осуществлении регистрации объяснений должника и приобщении их к материалам исполнительного производства№-ИП (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что Акты совершения исполнительных действий по смыслу ч.1 ст.14 Закона не являются процессуальным решением, составляются с целью фиксирования действий должностных лиц службы судебных приставов и иных лиц в рамках исполнительного производства. Действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по регистрации объяснений сторон исполнительного производства в электронную базу ПК АИС ФССП России не являются действиями по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, обжалованию в порядке, установленной Главой 18 Закона не подлежат (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.22 оборот).

Копия постановления направлена в адрес взыскателя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица Подольского РОСП оспорено в судебном порядке в установленный законом срок.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным постановления должностного лица Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ч.1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, согласно приложениям № 1-198. Приложением № 16 данного приказа утверждена примерная форма Акта о совершении исполнительных действий, из которой следует, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок.

Таким образом, Акт совершения исполнительных действий является процессуальным документом, подтверждающим совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий в ходе осуществления исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя, зафиксированные в указанном акте могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Поскольку жалоба взыскателя на действия, зафиксированные в Акте совершения исполнительных действий, подлежала рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако должностным лицом Подольского РОСП рассмотрена не была, что свидетельствует о нарушении должностным лицом Подольского РОСП требований действующего законодательства, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, требования ФИО4 о признании незаконным постановления врио начальника отдела –старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об отмене незаконных актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными бездействия СПИ Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 по регистрации поступивших объяснений от должника ФИО9, приобщенных к материалам исполнительного производства №-ИП, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ и положениями Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» Акт совершения исполнительных действий является процессуальным документом, подтверждающим совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий в ходе осуществления исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в десятидневный срок.

Оспаривая принятые судебным приставом-исполнителем акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает о том, что в нарушении ч.4 ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ в актах не указаны понятые; не установлен не воспрепятствования должником общению взыскателя с ребенком; в указанное в акте время совершения исполнительных действий взыскатель не был извещен о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; в Книге выхода на территории судебных приставов отсутствуют записи выхода СПИ ФИО7 в указанные дни по месту регистрации должника в целях совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП; составленные в указанные дни акты не зарегистрированы в ПК АИС.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 35 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

В соответствии с ч.4 ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Решением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения административного истца с ребенком, установлены определенные дни четной и нечетной недели, а также точное время общения.

Из представленных актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанные дни судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт не явки взыскателя ФИО4 на встречу с ребенком в установленные дни и время.

Доводы административного истца и его представителя по доверенности о не указании судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий о не воспрепятствовании должником общению с взыскателя с ребенком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных актах зафиксирован факт неявки взыскателя для принятия исполнения решения суда, в связи с чем, установления условий исполнения исполнительного документа, предусмотренных ч.4 ст. 109.3 Закона № 229-ФЗ, не требовалось.

Утверждения о том, что взыскатель не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку дни недели и точное время общения с ребенком определены в решении суда, в связи с чем, дополнительного уведомления взыскателя об этом не требуется.

Доводы об отсутствии в Книге выхода на территории судебных приставов записи выхода СПИ ФИО7 в указанные дни по месту регистрации должника в целях совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП; а также о не внесении в ПК АИС записи о регистрации составленных актов, не принимаются во внимание, поскольку указанные факты не свидетельствуют о незаконности составленных судебным приставом процессуальных документов.

Доводы истца об отсутствии в акте совершения исполнительных действий сведений о понятых не принимаются во внимание, поскольку при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, в соответствии со ст. 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых не является обязательным.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по регистрации объяснений, поступивших от должника ФИО9 в ходе исполнительного производства, поскольку письменные объяснения участника исполнительного производства не являются процессуальным документом и обязательной регистрации в ПК АИС ФССП не подлежат.

При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований ля удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Более того, отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд признает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, указанных в Акте совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных по делу доказательств следует, что с исполнительным производством, в котором находились акты совершения исполнительных действий и письменные объяснения должника ФИО9 представитель по доверенности ФИО4 –ФИО8 ознакомлен в июле 2022 года (л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); ФИО4 лично ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Таким образом, указанные лица имели возможность оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной административного истца не представлено, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ, ч.5 ст. 138 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к врио начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления, актов совершения исполнительных действий, бездействия, выраженного в не регистрации объяснений, поступивших от должника –удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Исковые требования ФИО4 к врио начальника Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по московской области ФИО7 по регистрации поступивших объяснений от должника ФИО9, приобщенных к материалам исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Самаркина