Судья Пискун Ю.Н. Дело № 22-716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Ким В.В.,

осуждённого ФИО9

его защитника – адвоката по соглашению Кима М.К., представившего удостоверение № 272 и ордер № 000489 от 27 июня 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Кима М.К. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

- 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 13 июля 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления от 24 декабря 2018 года освободился 10 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 4 месяца 9 дней лишения свободы. Наказание в виде штрафа отбыто 2 марта 2020 года, дополнительное наказание отбыто 9 января 2022 года. Содержался под стражей по данному уголовному делу с 27 июля 2022 года до 1 мая 2023 года, под домашним арестом – с 2 мая 2023 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 27 июля 2022 года до 2 мая 2023 года и с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО9 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом со 2 мая 2023 года до 14 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО9 в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО9 и его защитника Кима М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким В.В., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО9 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление им совершено 14 мая 2022 года с 17 часов до 23 часов 59 минут в кв. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ким просит приговор отменить, а ФИО9 – оправдать. С принятым решением не согласен, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона. Считает, что приговор постановлен на основании показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и заключениях экспертов № 387 и 74с. В обоснование доводов подробно приводит заключение эксперта № 387 и специалиста № 033, обращая внимание, что, учитывая установленную давность закрытой черепно-мозговой травмы, она не могла возникнуть при обстоятельствах, указанных судом. Из заключения экспертов № 74с следует, что смерть потерпевшей наступила в результате причинения ей ЗЧМТ, которая образовалась от 2-3 судок до 14-21 суток ко времени выявления гематомы, то есть, по его мнению, 19 мая 2022 года в 9 часов 23 минуты, а не как установлено судом – 14 мая 2022 года. Обращает внимание, что результатами комплексной судебной медицинской экспертизы № 74с установлены и выявлены у потерпевшей гематомы, которые значительно отличаются от выводов в заключении № 387, но в пользу заключения специалиста. Приводя подробный анализ указанных медицинских экспертиз и исследования, приходит к выводу, что выявленная у потерпевшей ЗЧМТ не могла образоваться в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 пояснивших в суде, что ФИО1 с февраля 2022 года испытывала постоянные головные боли, чтобы облегчить которые употребляла алкоголь, в связи с чем, приходит к выводу, что гематому потерпевшая могла получить при неоднократных падениях задолго до исследуемых событий. Приходит к выводу, что судом не дана надлежащая оценка вышеуказанным медицинским заключениям и исследованию специалиста. ФИО9 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия указывал, что нанес потерпевшей несколько незначительных пощечин ладонью, в результате которых ей не мог быть причинен какой-либо вред здоровью. Показания ФИО9, по его мнению, подтверждены показаниями свидетеля и потерпевшим, которые пояснили, что ФИО9 никаких предметов при нанесении потерпевшей ударов не использовал и кисти рук в кулаки не сжимал. Считает, что судом не дана оценка состоянию здоровья ФИО9, а также нарушено право на защиту в связи с отказом суда в допросе специалиста ФИО4 посредством видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, выражая своё несогласие с принятым решением, просит снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку все показания, как и доказательства оглашены в суде, но им не дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. Считает, что судебное разбирательство проведено необъективно и с обвинительным уклоном. Судом не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, таким как то, что он является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний, не приняты во внимание сведения, характеризующие его исключительно с положительной стороны и то, что у него не было умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ким государственный обвинитель ФИО5, считает доводы в ней изложенные несостоятельными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 в совершённом преступлении подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым, 14 мая 2022 года он, ФИО1, ФИО3 распивали спиртное у него дома. К ним в гости пришел ФИО9, где в ходе распития ФИО1 оскорбила его супругу и тот нанес ей удары ладонью, а также кулаком по лицу и голове, от которых ФИО1 несколько раз падала на диван, но ФИО9 ее поднимал за одежду и садил обратно. После ударов на губах ФИО1 была кровь. До указанного конфликта ФИО1 не высказывала жалоб на здоровье, но после ухода ФИО9, ей стало плохо. 15 мая 2022 года на лице ФИО1 он видел синяки. В таком состоянии она находилась дома до 17 мая 2022 года;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 14 мая 2022 года во время распития спиртных напитков в квартире ФИО1 и ФИО2, ФИО9 нанес несколько пощечин и удар рукой по голове ФИО1 из-за того, что последняя оскорбила жену ФИО9.

Свои показаниям ФИО2 и ФИО3 подтвердили в ходе очной ставки, проведенной между ними и Бузиновым.

Заключениями судебных медицинских экспертиз № 387, 74с, согласно которым смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклиниванием его краев в большое (затылочное) отверстие.

Вопреки доводам ФИО9, его действия квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, выводы суда достаточно мотивированы.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств совершённого преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, заключения медицинских экспертиз, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертов № 387 и 74с полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они составлены уполномоченным на то лицом, подписаны и заверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Экспертам, в установленном законом порядке, перед началом экспертиз разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах данных экспертиз, как на это указывает сторона защиты, не содержится.

Данные заключения является допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, при которых Бузиновым совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими для здоровья потерпевшей последствиями.

Что касается доводов жалобы о получении травмы головы потерпевшей в результате падений, то данное обстоятельство, как правильно установлено судом в приговоре, не могло повлиять на исход травмы, учитывая ее тяжесть; между действиями ФИО9 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь, поскольку именно в результате действий ФИО9 наступила смерть ФИО1. Сам факт нанесения потерпевшей ударов по лицу осужденным не оспаривается. ФИО9 пояснил, что действительно 14 мая 2022 года совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивал спиртное в квартире последних. В ходе беседы ФИО1 оскорбила его супругу из-за чего он нанес ей три пощечины.

Таким образом, нанося женщине удары руками в область головы, ФИО9 должен был понимать, что его действия могут привести к тяжким последствиям, в том числе и смерти потерпевшей.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом осужденного и адвоката о том, что ФИО9 14 мая 2022 года ударов по голове потерпевшей не наносил, в этот день между ФИО1 и ФИО3 был конфликт, в ходе которого последний мог нанести потерпевшей телесные повреждения. Вместе с тем, ФИО3 в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО1 он не бил. Отвечая на вопрос защитника, подтвердил показания данные им в ходе предварительного

расследования о том, что ФИО9 нанес ФИО1 5 ударов и не только в виде пощечин, но и кулаками по голове.

Показания свидетеля ФИО6, данные в суде апелляционной инстанции о том, что после 1 мая 2022 года ФИО9 приехал на работу за ФИО7 и в ходе беседы сообщил, что перед тем как приехал за ней, он заходил в квартиру, где проживала ФИО1 с мужем и ФИО3. В этот момент на ФИО1 «бросался» ФИО3, а ФИО2 бегал за ней с палкой, не подтверждают и не опровергают предъявленное Бузинову обвинение.

Кроме этого, указанные пояснения опровергаются показаниями ФИО3 и потерпевшего ФИО2, отрицавших вышеизложенные обстоятельства.

Является несостоятельным и довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции, что судом не приведены и не дана оценка показаниям ФИО8, поскольку он противоречит обжалуемому решению.

Доводы, приведенные в жалобах в обоснование позиции о невиновности ФИО9, о противоречивости показаний свидетеля и потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствий, о получении травмы ФИО1 в результате падений, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО9. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре оснований принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста АНО «РЦМСЭ», поскольку как следует из обжалуемого решения и с чем соглашается судебная коллегия, указанное заключение о научной обоснованности заключения судебной медицинской экспертизы № 74с и правильности сформулированных экспертами выводов, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке заключений экспертов, а также вопросам, подлежащим разрешению судом, положения указанных процессуальных норм не предусматривают. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что специалист при подготовке указанного исследования, вышел за пределы своей компетенции, следовательно, изготовленное им заключение, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей оглашались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, оснований полагать о нарушении судом ст. 297 УПК РФ, как об этом указано в жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики, наличие инвалидности и ряда хронических заболеваний, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО9 без изоляции от общества, правильно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности виновного не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в обжалуемом решении учтены все имеющие значения обстоятельства, судебная коллегия полагает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о суровости несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту при проверке дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Кима М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: