Дело № 2-3961/2022

74RS0002-01-2019-009705-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изъятии и передаче имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии и передаче предмета лизинга – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова – серый, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга вышеназванный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, в связи с чем, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем - ФИО2 (ИНН №) и Лизингополучателем –ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ФИО1 (Продавца) и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату определенное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга).

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего Договора и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова – серый.

В соответствии с п. 4.4. указанного договора срок лизинга изначально был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга был приобретён истцом у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платежей по договору лизинга, истец на основании п.8.8 Правил лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направил в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованию ответчик должен был погасить задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с непогашением задолженности договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по возврату предмета лизинга, в связи с чем истец обратился в суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. Постановлено изъять у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова – серый и передать указанный автомобиль ФИО2.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда в связи с неполучением претензий от истца, изменением места жительства, несогласием с исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Так, в силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу указанных норм права, а также договора финансовой аренды от у ответчика возникла обязанность по внесению истцу арендной платы за вышеуказанное имущество, переданное в финансовую аренду ответчику, в размере и в сроки, согласованные сторонами договора финансовой аренды в графике внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно согласованному сторонами графику внесения арендных платежей, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить истцу лизинговые платежи в общей сумме с учетом выкупной цены по <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанному договору финансовой аренды, систематически нарушая согласованный сторонами график внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 12.1.4., 12.1.5. Правил лизинга транспортных средств, на основе которых между сторонами был заключен вышеуказанный договор лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъят транспортное средство в случае лизингополучатель просрочил внесение арендной платы или оплатил не полностью платежи, предусмотренные договором.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается требованием об оплате просроченной задолженности, квитанцией об отправке данного требования ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту суда, ответчик изменила место жительства по состоянию здоровья. При переезде утрачен ПТС на автомобиль. Ответчик полагает, что договор лизинга является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия супруга ответчика. При этом ответчик считает себя владельцем автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика во внимание приняты быть не могут ввиду следующего. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Доказательств недействительности сделки – договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по истребованию у ФИО1 в пользу ФИО2 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова – серый.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изъятии и передаче имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (паспорт №) автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер №, цвет кузова – серый и передать указанный автомобиль ФИО2 ИНН №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022 года.

Судья Н.Н. Петрова