УИД 19RS0001-02-2022-009376-07 Дело № 2-390/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 10 февраля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении автотранспортного средства от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> ФИО5 по договору купли-продажи. Со слов продавца, данный автомобиль был не заложен в споре и под арестом не состоял. Поскольку ФИО5 автомобиль был приобретен для перепродажи, то последний на регистрационный учет его не ставил. 21.06.2022 истец купил у ФИО5 транспортное средство марки «CHEVROLET NIVA» 212300-55, идентификационный номер <***>, год выпуска 2013, по цене 420 000 руб. Стороны подписали договор купли-продажи автомобиля. ФИО5 получил денежные средства за проданный автомобиль. Одномоментно с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В переданном дубликате паспорта транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. Действуя добросовестно при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого истцом транспортного средства до заключения договора купли-продажи. Сведений о залоге приобретаемого истцом транспортного средства не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк». Тогда же от представителя Банка истцу стало известно о том, что Тунгусско-Чунским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на вышеуказанное транспортное средство в связи с тем, что данный автомобиль являлся предметом залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и первым собственником ФИО2 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время со стороны ПАО «Сбербанк России» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку уведомление о залоге Банк нотариусу не направил. Таким образом, залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не осуществил установленные законом и достаточные действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, что способствовало отчуждению транспортного средства, являющегося предметом договора залога. Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, реально исполнялись сторонами. На момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения в правоустанавливающих документах о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, залогом, что свидетельствует о добросовестности покупателя. Данное транспортное средство является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности семьи. Прекращение залога не препятствует Банку в реализации своего права на взыскание задолженности по кредитному договору за счет иного имущества должника. На основании изложенного, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> возникший по договору залога транспортного средства №/з заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки <данные изъяты> и освободить его от ареста.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который исключен из состава третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что наличие дубликата ПТС его не смутило, поскольку сведений о залоге на сайте ФНП не имелось. Сведения о наличии запретов на спорный автомобиль он проверить не смог, поскольку сайт ГИБДД в момент приобретения транспортного средства не работал. С покупкой он торопился, поскольку ему не на чем было передвигаться, кроме того, у него были на руках денежные средства, которые он получил, взяв кредит в Сбербанке. На следующий день автомобиль у него изъяли. С учетом изложенных обстоятельств, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО2 автокредит в размере 186 550,60 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на покупку нового транспортного средства: идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой ТС В, год изготовления №. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Тунгусско-Чунский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой ТС В, год изготовления №. Вступившем в законную силу решением Тунгусско-Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество именно на транспортное средство. Таким образом, на момент продажи транспортного средства у ФИО2 отсутствовало право распоряжения данным транспортным средством, поскольку на момент продажи уже было вынесено решение суда об обращении взыскания на транспортное средство, которое подлежало обязательному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ванаварского ОСП <адрес> наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство должника ФИО2 - идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю произведен арест транспортного средства идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой ТС В, год изготовления №. ФИО1, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе. ФИО1 при покупке транспортного средства не проявил достаточной степени осмотрительности, поскольку транспортное средство было приобретено им по дубликату ПТС, при этом в отношении данного транспортного средства имелись ограничения, которые отражены на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, до заключения договора купли-продажи, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действия истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку перед заключением сделки, равно как и отсутствия таких сведений на момент заключения сделки не представлено. Кроме того, в момент приобретения спорного транспортного средства уже было постановлено решение суда об обращении на него взыскания, поскольку залогом было обеспечено обязательство погашения кредитной задолженности ФИО2, которое не исполнено им надлежащим образом. С 2016 года автомобиль был объявлен в розыск, с 2018 года на автомобиль наложены многочисленные запреты, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2 в <адрес>, при покупке они проверили автомобиль на наличие залогов, они отсутствовали, он купил данный автомобиль в неисправном состоянии – у него не было бампера, произвел его ремонт и выставил на продажу. Поставить автомобиль на учет в ГИБДД при покупке он не мог, поскольку автомобиль был не исправным. При этом ФИО2 убедил его, что никаких ограничений на автомобиль не имеется. Подтвердил, что на момент передачи им автомобиля ФИО1 сайт ГИБДД не работал. Подтвердил, что получил от истца денежные средства на автомобиль Полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Пп. 2 п. 1 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Так, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. При этом п. 3 ч. 3 указанного Федерального закона обязывает владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Согласно имеющегося ответа ГИБДД МВД по <адрес> по настоящее время <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО2
В ответе на запрос суда МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении спорного транспортного средства наложены ограничения: запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего согласно данным, представленным МВД по <адрес> на указанное транспортное средство в настоящее время наложено 12 запретов на регистрационные действия, первый из которых ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, все они являются действующими.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №/з, согласно которого предметом залога является транспортное средство идентификационный номер VIN №, марка, модель CHEVROLET NIVA, наименование (тип ТС) легковой ТС В, год изготовления №.
Решением Тунгусско-Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога транспортное средство идентификационный номер VIN №, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой ТС В, год изготовления №, путем продажи с публичных торгов.
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Тунгусско-Чунским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило поручение за № в отношении должника ФИО2 о поручении исполнительских действий, а именно: наложить арест на транспортное средство: Легковые автомобили универсал; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поручение исполнено в полном объеме, произведен арест транспортного средства, акт описи и ареста направлен в Ванаварское ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, предварительная оценка 541 000 руб., автомобиль был изъят и помещен по адресу: <адрес> при наложении ареста присутствовали представитель взыскателя ФИО8, ФИО1
Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Так, согласно договору, продавец передает покупателю автомобиль <данные изъяты>, состоит на государственном учете, государственный номер <***>. Автомобиль продан покупателю за 420 000 руб.
Истец ссылается на то, что денежные средства для приобретения транспортного средства передал по данному договору в полном объеме, в том числе полученные по кредитному договору, в подтверждение представил Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России с лимитом кредитования в размере 94 000 руб.
Третье лицо ФИО5 подтвердил передачу денежных средств по данному договору. Пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2, в момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому на учет он автомобиль не ставил, ФИО2 убедил его, что автомобиль никаких ограничений не имеет, что подтверждается отсутствием сведений о нем в базе залогов Федеральной нотариальной палаты. На сайте ГИБДД он автомобиль не проверял. Отремонтировав его, он продал его ФИО1, состояние автомобиля на момент приобретения автомобиля ФИО5 и ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Подтвердил, что на момент продажи автомобиля сайт ГИБДД не работал, поэтому увидеть ограничения ФИО1 не мог. Также полагал истца добросовестным приобретателем.
Доводы о том, что ПАО Сбербанк не зарегистрировало уведомление о залоге автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку решением Тунгусско-Чунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. В целях исполнения решения суда службой судебных приставов, куда поступил исполнительный документ были наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем.
При этом истец, приобретая автомобиль, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Так, с момента приобретения ФИО5 автомобиля у ФИО2 и до продажи его ФИО5 ФИО1 прошло значительное время, автомобиль не был снят с учета ФИО2, не поставлен на учет ФИО5, однако, данное обстоятельство не повлияло на решение ФИО1 приобрести транспортное средство без проверки наличия запретов на совершение регистрационных действий с ним в органах ГИБДД. Доводы о том, что на момент покупки сайт ГИБДД не работал, не свидетельствует о принятии всех разумных мер истцом, поскольку объективных препятствий для обращения в органы ГИБДД и выяснения возможности совершения регистрационных действий с автомобилем не имелось.
При этом суд учитывает, что на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО5 на автомобиль наложено и действовало 12 запретов на регистрационные действия, которые позволяли истцу установить отсутствие правомочий должника на распоряжение имуществом. Также суд учитывает, что действующие запреты истцом не оспаривались ранее и не оспариваются по настоящему делу.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, залог автомобиля при приобретении его им не прекратился, оснований для освобождения имущества от ареста не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестными приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестными приобретателем транспортного средства, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано до ДД.ММ.ГГГГ..
Судья Ж.Я. Наумова