Дело № 2-402/2026

УИД 03RS0004-01-2025-010724-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 25.08.2022 г. между ФИО1 и ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 185-487-КЗ/2/2022. На основании вышеуказанного договора истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. 25.08.2022 г. квартира по акту приема-передачи передана истцу. 17.04.2025 г. по инициативе истца подготовлено техническое заключение № А692, составленное самозанятым гражданином ФИО2, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 415576,11 руб. 28.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 113485,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Определением суда от 12.01.2026 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере 113485 руб. прекращено.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2022 г. между ФИО1 и ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 185-487-КЗ/2/2022.

Объектом долевого строительства является квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 02.07.2025 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2025 г. и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег».

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Ответа не последовало.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № А692 от 17.04.2025 г., составленному самозанятым гражданином ФИО2, последним сделаны выводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет не соответствие строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 415576,11 руб.

Договором долевого участия № 185-487-КЗ/2/2022 от 25.08.2022 г. стоимость квартиры установлена в размере 3782850 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 185-487-КЗ/2/2022 от 25.08.2022 г. составит 113485,50 руб.

Оценивая техническое заключение № А692 от 17.04.2025 г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком указанное техническое заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше техническое заключение в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 113485,50 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № 185-487-КЗ/2/2022 от 25.08.2022 г.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.Исковые требования в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению ввиду следующего. С 01.09.2024 г. вступил в действие Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ). Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона). Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа не подлежат применению. Кроме того, в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. К числу названных финансовых санкций относится, в том числе штраф. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившим в силу со дня его официального опубликования, с 22.03.2024, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции на день принятия судом решения, в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм. Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика направлена 28.08.2025 г. в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 326 от 18.03.2024 г., с учетом изменений внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от N 925 от 18.03.2024 г. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит.С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной специалистом ФИО3 стоимости составления заключения, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению заключения специалиста в размере 40000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 30000 руб. Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 10/08 от 10.08.2025 г. и актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2025 г. В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4405 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 113485,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СтроиТЭК-Берег» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7405 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.