18RS0021-01-2024-003971-40
2-1817/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк", с учётом заявления об изменении предмета иска от 13.05.2025 с требованием о признании недействительным кредитного договора от 14.09.2024 на основании п. 2 ст. 179 ГПК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Иск мотивирован следующим.
15.09.2024 мошенник от имени истца оформил и активировал кредитную карту ПАО Сбербанк и похитил с нее денежные средства в размере 250 000 руб. Кредитную карту истец не оформлял и не активировал, никому никакие коды не сообщал. 15.09.2024 в 4 часа утра истец обнаружил СМС о том, что на него оформлена и активирована кредитная карта, сразу попытался зайти в Сбербанк онлайн, но не смог, далее установил, что с кредитной карты сняты деньги, данной карты у истца также не было, возможно данная карта также была одобрена Сбербанком. Далее истец позвонил по номеру 900, заблокировал карту и подал заявление в полицию. 14.10.2024 было возбуждено уголовное дело по мошенничеству. Согласно ответу Сбербанка на обращение истца, 14.09.2024 в 22 часа 59 минут через мобильное приложение Сбербанк онлайн была оформлена заявка на выпуск кредитной карты. По данной заявке была выпущена на имя истца карта МИР № через мобильное приложение Сбербанк онлайн были проведены операции безналичного перевода денежных средств с этой карты. Таким образом, путем обмана, в отсутствие волеизъявления истца на заключение договора, с ответчиком заключен договор кредита, а кредитные средства переведены в другой банк на счет неизвестных истцу лиц. Намерений получить кредит истец не имел.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск с дополнениями, в соответствии с которыми пояснила, что банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными; обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года ", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Статьями 160,432,434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 З-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-Ф3 предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.
Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по л нению указанных в ней условий договора считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 6З-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме ( подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая пользуется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным (ч.2 ст. 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В силу ч. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе банк освобождается от ответственности в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица,
П. 6 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
11.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на банковское обслуживание. 16.01.2007 истец обратился к ответчику с заявлением на получение дебетовой карты № (№ счета карты №). 11.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением на получение дебетовой карты МИР классическая (№ счета карты №). 23.07.2021 истцом получена дебетовая карта МИР Золотая № (номер счета карты №). По фактам изготовления и активации клиентом ответчиком направлены и доставлены истцу СМС-сообщения на номер телефона + №: 03.07.2021 - карта МИР золотая доставлена по адресу: г Ижевск, у, г Красная д, 105, она будет храниться 4 месяца; 23.07.2021 - карта MIR-№ активирована Сбербанк; 23.07.2021 - установлен ПИН-код для карты MIR №; 23.07.2021 - к карте MIR-№ подключены уведомления об операциях; 02.03.2007 истец обратился в ОАО Сбербанк с заявлением на предоставление к СМС-банку (Мобильному банку) в котором просил подключить к его номеру телефона + № услугу «Мобильный банк».
15.06.2021 истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». По факту регистрации 15.06.2021 ответчик направлял СМС-сообщения на номер телефона истца + №.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с договором банковского обслуживания (ДБО) и обязался их выполнять.
Истец с момента заключения ДБО не обратился в банк с заявлением о его расторжении.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В соответствии с Приложением 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простои электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор / направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн я позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведение Аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, в силу заключенного между банком и клиентом договора обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и подписи лица, совершающего сделку.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в банке через каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком,
15.09.2024 истцом в 00:05 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.09.2024 в 00:07 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить выпуск кредитной карты в Сбербанк Онлайн.
Подтверждение было произведено в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявление-анкета на кредитную карту и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.09.2024 в 00:10 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредитную карту и указаны размер лимита, процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны истцом простой электронной подписью.
Согласно Протоколу проведения операций была подтверждена надлежащая идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления Заявки на кредитную карту, подписания Клиентом заявления-анкеты на получения кредитной карты, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.
Оспариваемый договор был заключен путем направления истцом в банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны Банка путем оформления кредитной карты с установленным договором лимитом денежных средств на счете кредитной карты клиента.
Таким образом, 15.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения истцом одобренных банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; предоставление банком возможности истцу пользоваться денежными средствами в рамках определенного договором лимита по кредитной карте.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности открытия счетов кредитных Карт, выпуска и обслуживания кредитных Карт и отражения операций по счетам кредитных Карт определены «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПAO Сбербанк». Согласно п. 10.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.
Согласно выписке по счету кредитной карты №, отчету операций по дебетовой карте, после оформления кредитной карты, 15.09.2024 денежные средства в размере 82 000 руб. и 60 000 руб. перечислены с кредитной карты через Сбербанк Онлайн на счет дебетовой карты МИР Золотая, принадлежащей истцу № (№ карты №).
Таким образом, от имени истца было осуществлено распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами.
Об обстоятельствах, в связи с которыми истцом совершена оспариваемая сделка, ответчик не знал и не мог знать, между указанными в иске событиями и совершением оспариваемых истцом операций отсутствует значимая для истца связь. Совершенные истцом действия для ответчика выглядели стандартными, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита / переводы) не выявлено (истцом для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки). Ответчику не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. Отсутствие у ответчика сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемого договора недействительным.
Судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение с целью вступить в сделку, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, не установлены.
Достаточных допустимых доказательств в обоснование иска истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО1 (паспорт <...>) к ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора от 14.09.2024 на основании п. 2 ст. 179 ГПК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.
Судья Д.В.Кочетков