Решение по делу № 02-0765/2024 от 17.02.2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-020745-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 годаадрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-0765/24 по иску фио, ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просят суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу фио и ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения и движимого имущества после пожара денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате суммы госпошлины, ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, адрес, адрес, СПК «Ветеран», участок №44 и расположенного на нем жилого дома, собственником 1/3 в указанном недвижимом имуществе является ФИО1 18.08.2021 на соседнем участке №43 принадлежащим на праве собственности фио произошел пожар, в результате которого дом на данном земельном участке был уничтожен полностью, а принадлежащий истцам жилой дом от воздействия высоких температур получил повреждения. 27.08.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.10.2021 фио умер, после его смерти наследниками являются ответчики в равных долях, поскольку до настоящего времени причиненный истцам вред не возмещен они обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против требований возражала, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения фио обязанности собственника по содержанию дома и участка либо в результате нарушения им норм пожарной безопасности, представлены не были. Также просили учесть стоимость наследственного имущества, размером которого ограничена ответственность наследников.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий), которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, СПК «Ветеран», участок №43, кадастровый номер 50:26:0170309:66, являлся фио, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

18.08.2021 на участке №43 произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом на данном участке и от воздействия высоких температур получил повреждения жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке №44 кадастровый номер 50:26:0170309:67 собственником которого является в 2/3 доли ФИО4, в 1/3 доли ФИО1, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН, договором дарения от 09.10.2019.

Согласно представленного материала проверки № 118 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес по факту произошедшего 18 августа 2021 года по адресу: адрес, адрес, адрес «Ветеран», участок 43 следует, что очаговая зона пожара находится во внутреннем объёме пристройки к дому на участке № 43. Установить конкретный источник зажиганий и причину данного пожара, ввиду сильных выгораний строительных конструкций здания, не представляется возможным.

03.06.2022 старшим дознавателем 1 РОНПРП Управления по Троицкому и Новомосковскому адрес МЧР России по адрес майором внутренней службы фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявляя исковые требования истцы, указывают на то, что поскольку очаг возгорания вне зависимости от его причин возникновения находился во внутренней пристройке к дому, принадлежащего фио, то именно на нем, как на собственнике, который должен обеспечивать безопасную эксплуатацию имущества, лежит обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

Согласно представленного истцами отчета ООО «Инекс» рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события составляет сумма

16.02.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов №6216/24 ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки», следует, что установить, где находился очаг пожара по материалам проверки по факту пожара от 18.08.2021 по адресу: адрес «Ветеран» участок 43 не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая согласно Методикам определить место, этаж возникновения пожара, место первоначального горения, в связи с чем ответ на вопрос о причине пожара дать также не представляется возможным.

Согласно материалам проверки по факту пожара органами дознания не зафиксированы следующие имеющие для дела факты с целью выдвижения версий и определения значимых особенностей на месте пожара:

- обстановка, сложившаяся на месте пожара до его возникновения (с целью определения обстановки для выявления наиболее вероятностных мест возникновения пожара);

- очаг пожара, помещение или место (установлен только первоначальный объект пожара) (с целью определения части дома с наиболее ярко выраженными признаки длительного термического воздействия огня (что возможно было зафиксировать на месте пожара при натурном осмотре по свойствах обугленных деревянных конструкций (глубина обугливания, свойства борозд обугленных участков и так далее), а также состоянии кирпичных кладок и иных материалов конструкций жилого дома);

- осмотр места пожара на предмет наличия или отсутствия признаков, которые бы могли свидетельствовать о совершении противоправных действий третьих лиц (поджог) (с целью опровержения или подтверждения возможности применения версии о поджоге (состояние калитки и ограждения на момент обнаружения пожара, наличия или отсутствия емкостей с наличием в них ЛВЖ и ГЖ, нахождение в пожарном мусоре остекления оконных проемов, в том числе нахождение осколков внутри или снаружи здания, а также наличия/отсутствия следов закопчения на осколках, опрос собственника об отсутствии или наличии конфликтных ситуациях и угрозах и так далее);

- отсутствуют сведения из энергоснабжающих и обслуживающих территорию по энергоснабжению служб о наличии/отсутствии незадолго до пожара или в период обнаружения пожара изменений напряжения на территории («скачков» напряжения) (с целью опровержения или подтверждения версии о возможности воздействия на горючие конструкции жилого дома высоких температур и их дальнейшее воспламенение, вследствие аварийного режима работы сети на вводе в строение или внутри строения);

- отсутствует опрос свидетеля пожара, который находился непосредственно в строении дома №43 (с целью опровержения или подтверждения версий об осуществлении лицом, находящимся в строении перед пожаром или на момент пожара, действий, которые бы повлекли за собой возникновения пожароопасной ситуации (работа с оборудованием, использование оборудования, курение и так далее).

Эксперт, в связи с представленным объемом материалов проверки по факту пожара не обладает достаточностью информации об объекте и характере повреждений дома №43, в связи с чем при выдвижении каких-либо версий не может основываться на положениях, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так как достоверно неизвестно какие действия (либо бездействия) были совершены фио непосредственно перед началом пожара, дать оценку причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим пожаром не представляется возможным.

Одновременно с этим, наличие свидетельских показаний по факту пожара об использовании фио самогонного аппарата, не может рассматриваться версионным методом как источник пожара, а его использование, как нарушение требований по пожарной безопасности, которые повлекли воспламенение горючих конструкций, так как наличие самогонного аппарата на месте пожара не установлено, восстановление событий предшествующих пожару органами дознания не совершались, в том числе его использование незадолго до пожара не устанавливалось через опрос свидетелей и самого фио

На основании изложенного, с учетом что возможности (причин пожара) не допускается смешивать с действительностью по факту пожара, а определенные противопожарные недочеты и нарушения требований по пожарной безопасности не устанавливались органами дознания, и материалах дела отсутствуют факты для надлежащего обоснования таких выводов, то эксперт не может дать оценку действиям фио и определить причинно-следственную связь между его действиями и произошедшим пожаром.

B свою очередь, имеющиеся в материалах дела свидетельские показания и зафиксированная вещная обстановка (в имеющемся объеме), указывает на позднее обнаружение пожара и его развитие внутри строения дома №43 длительное время либо скрыто по конструкциям до момента обнаружения с последующим переходом на конструкции дома №44.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес «Ветеран», участок 44, кадастровый номер 50:26:0170309:67, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 18.08.2021 г., на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Стоимость восстановления теплицы, поврежденной в результате пожара, произошедшего 18.08.2021 г., на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Стоимость восстановления теплицы, поврежденной в результате пожара, произошедшего 18.08.2021 г., на дату события, составляет сумма

Стоимость восстановления теплицы, поврежденной результате пожара, произошедшего 18.08.2021 г., на дату 22.10.2021 г, составляет сумма

Стоимость замещения движимого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес «Ветеран», участок 44, кадастровый номер 50:26:0170309:67, поврежденного в результате пожара, произошедшего 18.08.2021 г., на дату проведения экспертизы, составляет сумма

Стоимость замещения движимого имущества, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, тер. - СПК «Ветеран», участок 44, кадастровый номер 50:26:0170309:67, поврежденного в результате пожара, произошедшего 18.08.2021 г., на дату события, составляет сумма

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они даны специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.), ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании его по назначению, а также выполнение других требований в отношении принадлежащего собственнику имущества.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме или иного имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Таким образом, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки», материалы проверки по факту пожара, согласно которых очаговая зона пожара находилась во внутреннем объёме пристройки к дому на участке № 43, на позднее обнаружение пожара и его развитие внутри строения дома №43 длительное время либо скрыто по конструкциям до момента обнаружения с последующим переходом на конструкции дома №44, учитывая отсутствие доказательств невиновности фио в произошедшем пожаре, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на собственника участка № 43, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию жилого дома с пристройкой.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения фио обязанности собственника по содержанию дома и участка либо в результате нарушения им норм пожарной безопасности, представлены не были, суд находит не состоятельными, поскольку фио, будучи собственником жилого помещения, обязан осуществлять контроль за принадлежащей ему собственностью в целях недопущения возникновения возгорания в принадлежащем ему объекте недвижимости. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре, по делу не установлено, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины фио в пожаре, ответчиками не приведены, тогда как вина собственника имущества предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 22.10.2021 фио умер. После его смерти нотариусом Московского нотариального адрес было открыто наследственное дело №52-2021 на основании заявлений его детей ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смерти фио

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит: квартира по адресу: адрес, адрес, адрес (кадастровая стоимость сумма); земельный участок по адресу: адрес, у адрес, СПК «Ветеран», уч.43 (кадастровая стоимость сумма); права на денежные средства хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (сумма, сумма, сумма, сумма, сумма); права требования компенсации по хранящимся в ПАО «Сбербанк России» закрытым счетам.

12.05.2022 и 25.05.2022 ответчикам выданы свидетельства о праве на указанное наследственное имущество в равных долях по ½ доли каждому.

На основании ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку стоимость наследственного имущества не превышает стоимости причиненного ущерба, который суд определяет в размере сумма (сумма стоимость устранения повреждений на дату события + сумма стоимость восстановления теплицы на дату события + сумма стоимость замещения движимого имущества на дату события) согласно судебной экспертизы, то суд частично удовлетворяя исковые требования истцов, взыскивает пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на имущество солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма. а в пользу ФИО1 сумма В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

СудьяУткина О.В.