Решение по делу № 2-1448/2022 от 27.04.2023

71RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, одновременно являющегося представителем по доверенности третьего лица ООО «Лего-ойл»,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4,

представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5, одновременно представляющей интересы третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Лего-ойл» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 (2-1448/22) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности, на основании договора беспроцентного займа от дата, договора поручительства от дата, договора залога от дата, соглашения о приобретении заложенного имущества от дата, акта о передаче заложенного имущества от дата, принадлежало движимое имущество – автозаправочная станция (АЗС), расположенная по адресу: <адрес>, в составе: емкость объемом 10 куб.м. – 2 штуки, емкость объемом 6 куб.м. – 1 штука, ТРК «Нара-45» - 2 штуки, операторская площадью 30 кв.м., навес над ТРК-площадью 100 кв.м. с рекламным фризом, рекламная стела высотой 5 м, информационное табло и прочее оборудование, необходимое для обеспечения функционирования АЗС (трубопроводы, электрические кабели и прочее). Перечисленное имущество располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м., в <адрес>.

дата Межрайонным ОСП по ИОПП и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № № в отношении ООО «Лего-Ойл», осуществлен снос автозаправочной станции.

Указанными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб.

Считает, что перемещение автозаправочной станции возможно без причинения ущерба по ее назначению, поскольку автозаправочная станция в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимостью, а относится к движимой вещи.

Указывает, что приведенные выводы были отмечены судом кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу по делу № № от дата, однако были проигнорированы судебными приставами-исполнителями и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Отмечает, что истец не имеет отношения к ООО «Лего-Ойл», автозаправочная станция уничтожена полностью, принадлежащее ему имущество не возвращено.

В соответствии с соглашением о приобретении заложенного имущества от дата, его стоимость составляет 2 000 000 рублей. О факте принадлежности АЗС ФИО8 было известно и сотрудникам Межрайонного ОСП по ИОПП, и министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с Отчетом № по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от дата, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», рыночная стоимость заправочного комплекса без учета стоимости земельного участка составляет 9 000 000 рублей.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в его пользу 9 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещался надлежащим образом, при участии в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Лего-Ойл» по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что у сотрудников Межрайонного ОСП по ИОПП и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области имелась реальная возможность привести решение Арбитражного суда Тульской области в исполнение без причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, путем демонтажа автозаправочной станции и ее составных элементов, однако последними осуществлен снос АЗС, что привело к ее полной утрате и уничтожению. Информацией о годных остатках АЗС истец ФИО1 и ООО «Лего-Ойл» не располагают.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по доверенности, представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5, одновременно представляющая интересы третьего лица Межрайонного ОСП по ИОПП УФССП России по Тульской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, обратила внимание, что о наличии исполнительного производства истцу ФИО1 было известно с дата. Считала, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав, Межрайонным ОСП по ИОПП и УФССП России по Тульской области не допущено незаконных действий (бездействий), поскольку исполнение решения Арбитражного суда Тульской области по делу № по освобождению земельного участка производилось силами взыскателя – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, о чем указано в исполнительном документе. Полагала, что ответственность перед ФИО1 несет ФИО6 – директор ООО «Лего-ойл». Кроме того, отметила, что затягивание исполнения требований исполнительного документа со стороны ООО «Лего-Ойл» было направлено в том числе на продолжение финансово-хозяйственной деятельности по продаже топлива, извлечение прибыли по дальнейшей эксплуатации АЗС, так за период с дата по дата дебет по счету ООО «Лего-Ойл» составил 963 028 616,19 рублей.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, суд обязал ООО «Лего-Ойл» освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м., расположенный в <адрес>, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи министерств имущественных и земельных отношений Тульской области. Отметил, что из решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, создало препятствия для реализации им его субъективных прав либо иным образом ограничило его права. При этом само по себе нахождение в залоге у ФИО1 АЗС контейнерного типа и дальнейшее приобретение указанного предмета залога со соглашению от дата не мешало истцу добровольно освободить земельный участок. Кроме того, указал, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тульской области, между министерством имущественных и земельных отношений и ООО «ИРИС» (подрядчиком) дата заключен государственный контракт № № на выполнение работ по освобождению земельного участка от объектов. Вид работ по освобождению земельного участка – снос АЗС определялся подрядчиком, сведениями о местонахождении годных остатков АЗС, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не располагает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, подтвердил, что на основании указанных в исковом заявлении и приложенных к нему документов, истцу принадлежит на праве собственности движимое имущество – автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>. дата Межрайонным ОСП по ИОПП и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области осуществлен снос АЗС. С учетом того, что автозаправочная станция уничтожена полностью, считает, что расходы для восстановления нарушенного права истца составляют не менее 9 000 000 рублей. Отметил, что силами ООО «Лего-ойл» исполнить решение Арбитражного суда Тульской области по делу № № не представлялось возможным, поскольку ФИО1 являлся законным владельцем автозаправочной станции.

Представитель третьего лица ООО «Лего-Ойл» по доверенности ФИО7 в судебном заседании считал требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО «Лего-Ойл» утратило реальную возможность исполнения решения Арбитражного суда Тульской области, поскольку правообладателем АЗС контейнерного типа являлся ФИО1

Третье лицо УМВД России по г. Туле, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от дата, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения судом извещалось надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО10 представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просила принять на усмотрение суда.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № № по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» об обязании освободить земельный участок, требования истца удовлетворены. Судом постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м., расположенный в <адрес>, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., расположенный в <адрес>, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, с последующим взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» необходимых расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от дата вышеуказанное решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу дата.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО11 (далее по тексту – Межрайонный ОСП по ИОПП УФССП России по Тульской области) на основании предъявленного взыскателем – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от дата, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № № дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Лего-Ойл».

дата руководителю организации должника ООО «Лего-Ойл» ФИО6 объявлена и вручена копия предупреждения судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства, представлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОПП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Лего-Ойл», дата исполнительский сбор оплачен должником в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата должнику ООО «Лего-Ойл» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до дата

дата судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительских действий, где отражено, что решение суда не исполнено, должнику ООО «Лего-Ойл» объявлено и вручено предупреждение. В этот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до дата, составлен протокол № об административном правонарушении.

дата начальником Межрайонного ОСП по ИОПП УФССП России по Тульской области ФИО5 ООО «Лего-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО12

дата судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что право собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040107:7 возникло дата на основании договора залога, заключенного с ФИО6 Указанный договор возник в результате образовавшей задолженности ФИО6 перед ФИО1, в Управлении Росреестра договор не регистрировался.

В дальнейшем, в период с дата дата срок исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № А68-1092/2018 неоднократно продлевался судебным приставом-исполнителем, должник ООО «Лего-Ойл» привлекался к административной ответственности, руководителю Общества ФИО6 вручались предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Обжалование постановлений начальника Межрайонного ОСП по ИОПП УФССП России по Тульской области о привлечении ООО «Лего-Ойл» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являлись предметами рассмотрения Арбитражным судом Тульской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Центрального округа, в ходе которых судами первой, апелляционной и кассационной инстанции оспариваемые постановления были признаны законными, а доводы заявителя – ООО «Лего-Ойл» о невозможности исполнить решение суда добровольно в связи с заключением договора залога с ФИО1, отклонены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № № ООО «Лего-Ойл» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП. (т. 2. Л.д. 190-191).

дата судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОПП УФССП России по <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве должника ООО «Лего-Ойл» на правопреемника Котова А..Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от дата в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № № отказано (т. 2 л.д. 200).

дата руководителю должника-организации ООО «Лего-Ойл» ФИО6 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда в срок до дата.

дата выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м., установлено, что решение суда не исполнено, на указанном земельном участке находится торговый комплекс с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день руководителю ООО «Лего-Ойл» ФИО6 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении решения суда в срок до дата, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В дальнейшем, выходами судебного пристава-исполнителя дата, дата, дата, дата, дата, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м., установлено, что решение суда не исполнено, на указанном земельном участке находится торговый комплекс с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, о чем составлялись соответствующие акты. В адрес должника ООО «Лего-Ойл» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, уведомления о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

дата в Межрайонный ОСП по ИОПП УФССП России по <адрес> поступило сообщение от взыскателя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о производстве планируемых мероприятий по освобождению земельного участка с дата, содержащее ходатайство об уведомлении в установленном порядке о предстоящих мероприятиях ООО «Лего-Ойл» и производстве соответствующих мероприятий с ресурс снабжающими организациями на предмет отключения объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:040101:7, от сетей инженерно-технического обеспечения (т. 2 л.д. 158).

дата в адрес ООО «Лего-Ойл» и ФИО1 направлено уведомление о дате и времени проведения исполнительных действий (дата, в 9-00 часов) по освобождению земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, силами взыскателя по исполнительному производству. Так же в срок до дата адресатам указано на необходимость освобождения указанного помещения от личных вещей, разъяснены положения ФЗ «Об исполнительном производстве (т. 2 л.д 159-163).

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 кв.м., где на доске объявлений оставлено уведомление об освобождении земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, в срок до дата, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д 165-167).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № №, ООО «Лего-Ойл» обязано было за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м., расположенный в <адрес>, от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником ООО «Лего-Ойл» решение суда исполнено не было.

В целях исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № А68-1092/2018, дата между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (Государственным заказчиком) в лице заместителя председателя правительства Тульской области – министра имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО13 и ООО «ИРИС» (Подрядчиком) в лице директора ФИО14 заключен государственный контракт № № на выполнение работ по освобождению земельного участка (далее по тексту – государственный контракт).

Государственный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по освобождению земельных участков от объектов в объеме, установленном в Описании объекта закупки (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение № 5) и на условиях настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к государственному контракту целью выполнения работ является освобождение земельных участков от объектов по решению Арбитражного суда Тульской области.

В пункте 4 Приложения №1 перечислен объем выполняемых работ, в том числе вскрытие объектов (при необходимости), находящихся на участках, подлежащих освобождению, освобождение участка от объектов путем сноса объектов, разборка объектов на детали (в случае такой необходимости).

Судом принимаются во внимание выводы Арбитражного суда Тульской области, отраженные в решении от дата по делу № №, где отмечено, что ООО «Лего-Ойл» достоверно зная о намерении Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области расторгнуть с ООО «Лего-Ойл» договор аренды от дата №, заключает с ФИО1 договор залога автозаправочной станции, расположенной в <адрес>, что по мнению суда свидетельствует о намерении ООО «Лего-Ойл» не исполнять требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> и в последующем решение арбитражного суда.

Доводы третьего лица ООО «Лего-Ойл» об утрате Обществом возможности исполнения решения арбитражного суда в связи с нахождением АЗС в собственности ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку торговый комплекс с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа является движимым имуществом, в связи с чем ООО «Лего-Ойл» и ФИО1 не лишались возможности осуществить его перемещение без ущерба его назначению.

Таким образом, ни залогодержателем автозаправочной станции ФИО1, ни должником по исполнительному производству ООО «Лего-Ойл», в период с дата (дата возбуждения исполнительного производства) по дата (дата совершения исполнительских действий по сносу автозаправочной станции) не использовалась реальная возможность прибегнуть к сохранению движимого имущества и освободить земельный участок с кадастровым номером № от незаконно размещенного торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, поскольку ни Договор залога автозаправочной станции от дата, ни Соглашение о приобретении предмета залога от дата не содержат обязательств ФИО1 в части пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 71:30:040101:7, на котором расположена АЗС контейнерного типа.

Учитывая, что освобождение земельного участка, незаконно занимаемого залогодержателем торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа ФИО1, было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности действий как взыскателя - министерства имущественных и земельных отношений, так и должностных лиц Межрайонного ОСП по ИОПП УФССП России по Тульской области, присутствовавших при исполнении Подрядчиком ООО «ИРИС» взятых на себя обязательств по государственному контракту, принимая во внимание, что третьим лицом ООО «Лего-Ойл» не представлено доказательств объективности причин, при которых им в установленный срок не было исполнено решение суда, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Лего-Ойл», истец опрашивался судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предупреждался о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Тульской области от дата по делу № №, путем сноса автозаправочной станции, однако не предпринял надлежащим мер по сохранению имущества, имел реальную возможность произвести демонтаж или перемещение незаконно установленной АЗС своими силами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков суммы материального ущерба в размере 9 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Буданова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.