Судья Степанец О.И 33-7211/23 (№ 2-4/23) 22RS0027-01-2022-000367-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Владимировой Е.Г.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Т заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет ***. За пользование кредитом заемщик должен уплатить 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна осуществляться ежемесячно путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями сделки предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых.
В период с 20 августа 2021 года по 21 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность по указанному выше договору в сумме 153 305 руб. 21 коп.
Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, не исполненное последним, поскольку ДД.ММ.ГГ Т умерла.
При жизни она состояла в браке с Н, ДД.ММ.ГГ родила сына ФИО1 Супруг Н умер ДД.ММ.ГГ.
Наследственное дело к имуществу Т не заводилось, на момент смерти Т проживала одна и владела жилым домом и земельным участком, расположенными в селе <адрес> по <адрес>, имела в собственности автомобиль марки ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак *** года выпуска.
Также на момент смерти Т на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыты счета *** с остатком 3 369 руб. 92 коп.; *** – с остатком 7 990 руб. 16 коп.
Стоимость жилого дома и земельного участка на момент открытия наследства определена в 67 000 руб., автомобиля - 132 000 руб., всего стоимость наследственной массы составила 210 360 руб. 08 коп.
Поскольку предполагаемые наследники имущества умершего должника отсутствуют, Сбербанк просил взыскать с администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 21 июня 2022 года в размере 153 305 руб. 21 коп.., в том числе просроченные проценты – 27 103 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 126 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 10 коп., всего 157 571 руб. 31 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, в качестве третьего лица - ФИО1
Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен. Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершей Т, для Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в размере 143 360 руб. 08 коп., для муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края - 67 000 руб. Взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты *** в размере 153 305 руб. 21 коп., в том числе просроченные проценты – 27 103 руб. 21 коп., просроченный основной долг – 126 202 руб. Взыскание произведено в солидарном порядке с администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края в пределах стоимости наследственного имущества 67 000 руб., с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах наследственного имущества стоимостью 143 360 руб. 08 копеек, за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Т, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя Т в ПАО «Сбербанк России», *** от 21 июня 2018 года – 3 369 руб. 92 коп.; *** от 05 июня 2012 года – 7 990 руб. 16 коп., Взысканы в пользу ПАО Сбербанк с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике и администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 10 коп. Взыскание произведено в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации и с администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края. В пользу ПАО Сбербанк с администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 036 руб., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 527 руб.
С таким решением не согласился ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта к этому ответчику, так как не подтвержден факт передачи наследственного имущества органу Росимущества в виде автомобиля, наличие которого на момент смерти не подтверждено. Также решение суда оспорено в части распределения судебных издержек, где судом не установлены факты нарушения прав кредитора действиями Росимущества. По мнению подателя жалобы, решение суда носит противоречивый характер, так как предусматривает взыскание как за счет казны, так и за счет денежных средств, находящихся на счете кредитора. Жалоба ответчик насыщена ссылками на судебную практику судов Российской Федерации по аналогичным категориям дел.
В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит жалобу ответчика отклонить.
Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно пункту 1 статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования - в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Т заключен договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита. За пользование кредитом заемщик должен уплатить 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна осуществляться ежемесячно путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями сделки предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
В период с 20 августа 2021 года по 21 июня 2022 года по названному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 153 305 руб. 21 коп, так как ДД.ММ.ГГ Т умерла.
Наследники к ее имуществу отсутствуют. Супруг Н умер ДД.ММ.ГГ, сын ФИО1 наследство не принял, наследственное дело к имуществу Т не заводилось, на момент смерти Т проживала одна и владела жилым домом и земельным участком, расположенными в селе <адрес> имела в собственности автомобиль марки ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак *** 1987 года выпуска.
Также на момент смерти Т в ПАО «Сбербанк» открыты счета *** с остатком 3 369 руб. 92 коп.; *** – с остатком 7 990 руб. 16 коп.
Стоимость жилого дома и земельного участка на момент открытия наследства определена в 67 000 руб., автомобиля - 132 000 руб., всего стоимость наследственной массы составила 210 360 руб. 08 коп., задолженность по кредиту - 157 571 руб. 31 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с момента смерти наследодателя и до момента рассмотрения спора предполагаемый наследник ФИО1 не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии им наследства не имеется, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Т, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя несет МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных средств на 2 счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», и автомобиля ГАЗ в сумме 143 360 руб. 08 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта-оценщика, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертных издержек законными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и автомобиля, судом установлен объем наследственной массы, взыскание части долга произведено за счет денежных средств, размещенных на счетах умершей, а также за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества Т в виде транспортного средства марки ГАЗ.
По причине того, что в состав наследства вошло неоднородное имущество в виде вкладов и автомобиля, судом первой инстанции справедливо названы различные источники погашения долга, при этом каких-либо противоречий в действиях районного суда коллегия не усматривает, в довод жалобы об этом чем-либо не обоснован, в чем состоит нарушение прав Росимущества – не названо.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации т уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с проведением экспертизы.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вопреки доводам жалобы, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.
То обстоятельство, что расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, взысканные судом МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, выходят за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом эти расходы не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем размер последних не может быть ограничен размером принятого наследства.
Поскольку основания для отмены и изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи