РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Краснодара

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2013 ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № (далее – кредитный договор, договор). ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в последующем не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность за период с 20.03.2014 по 17.12.2018 в размере 52 212 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» передал права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору от 17.12.2013 № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. При этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся ООО «Феникс» переуступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

17.12.2018 ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности.

В период с 17.12.2018 по 29.06.2022 ответчиком не погашена задолженность по договору.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-1481/2019, по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1

21.12.2020 определениями мировым судьей судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ № 2-1481/2019 отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 № №, образовавшуюся за период с 20.03.2014 по 17.12.2018, включительно, в размере 52 212 руб. 63 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 39 584 руб. 51 коп., процентов на непросроченный долг в размере 12 628 руб. 12 коп., а также просит взыскать расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Банк предоставил кредит, а ФИО1 обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, однако неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» передал права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору от 17.12.2013 № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ООО «Феникс» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

17.12.2018 ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности.

В период с 17.12.2018 по 29.06.2022 ответчиком не погашена задолженность по договору.

22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-1481/2019, по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1

21.12.2020 определениями мировым судьей судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ № 2-1481/2019 отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным удовлетворить требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 766 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 № №, образовавшуюся за период с 20.03.2014 по 17.12.2018, включительно, в размере 52 212 руб. 63 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 39 584 руб. 51 коп., процентов на непросроченный долг в размере 12 628 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 766 руб. 38 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2022.

Судья Старикова М.А