Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025.

Дело № 2-1599/2025 25RS0010-01-2025-001275-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 04 июня 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

с участием представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 063 рубля. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 700 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 246 363 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-5204/5010-010 от ДД.ММ.ГГ. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 281 063 рубля, признать незаконным и отменить.

В обоснование заявления АО «СОГАЗ» указало, что финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет спора. Так, в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204 содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков. В решении от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков, однако, отсутствует информация, что она заявляла о таком праве в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, и исполнила условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. Рассмотрев ранее не заявленные требования, финансовый уполномоченный лишил страховщика возможности рассмотреть такие требования, если бы они были изначально заявлены к нему и урегулировать спор в досудебном порядке. Тем самым, финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ. Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Единой методике расчета, а по Методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации противоречит положениям Закона об ОСАГО. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный не установил факт того, что Транспортное средство отремонтировано ФИО2, а также финансовым уполномоченным не установлен факт предоставления ФИО2 документов, подтверждающих оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Следовательно, расчет размера ущерба на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации произведен финансовым уполномоченным неправомерно (экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204_3020-008, согласно которому размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 359 363 рублей). Подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты. Требование ФИО2 о взыскании со страховщика страхового возмещения не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченном как неправомерное, поскольку страховой компанией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта. Однако даже в том случае, если потребителем выбран такой способ возмещения (в денежной форме), у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания убытков вместо страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, материалами дела подтверждается, что у АО «СОГАЗ» на дату обращения заявителя имелся договор со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя, отвечающей требованиям и критериям, Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА, расстояние до которой не превышает 50 км от места жительства (регистрации) и места ДТП: СТОА ООО Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», распложенной по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» в электронной форме от СТОА ООО Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей. Соответственно, страховщиком было принято обоснованное решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании довренности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АНО «СОДФУ» извещался в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, принято в соответствии с заявленными в обращении ФИО2 требованиями. Просил отказать в удовлетворении требований заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 063 рубля. Постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 700 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 246 363 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение принято на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГ..

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 20 мин. по адресу по адресу <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО7, и автомашины Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (Гусак) А.А. и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении ФИО2 указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО ЦКР «Альянс-Авто» или на иной СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, и/или с которой у АО «СОГАЗ» не заключен договор.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ..

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. № ХХХ 0357035942P№_738548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 120 526 рублей, с учетом износа - 78 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» в электронной форме от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», расположенной по адресу: <.........>, или на иной СТОА, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, либо возместить убытки в полном объеме без учета износа, с учетом предоставленной ею среднерыночной стоимости запасных частей.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00089106 уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести перерасчет суммы ущерба с учетом среднерыночных цен, выдать направление на ремонт на СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор, или на иной СТОА, не соответствующей требованиям, установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, и/или с которой у финансовой организации не заключен договор, доплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № СГп-00022198 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 000 рублей, с учетом износа - 70 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 696 540 рублей.

Установив, что сведений об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности произвести ремонт транспортного средства не имеется, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, а следовательно, у заявителя возникло право требования возмещения убытков в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО8) для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204_3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГ., без учета износа комплектующих изделий составляет 359 363 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовым уполномоченным принято вышеназванное решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, поскольку им было рассмотрено требование о взыскание убытков, которое ФИО2 не было заявлено ни при обращении с претензией к страховщику, ни к самому финансовому уполномоченному, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в АО «СОГАЗ» с требованиями возместить убытки в полном объеме без учета износа, с учетом предоставленной ею среднерыночной стоимости запасных частей, а также требование о взыскании убытков было заявлено ею и при обращении к финансовому уполномоченному, что следует из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать свое право на изменение формы страхового возмещения согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое, как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В поданном ФИО2 заявлении о страховом возмещении, ею недвусмысленно был выбран способ осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта, указано конкретное СТОА, а также дано согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и/или с которой у АО «СОГАЗ» не заключен договор.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, и при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, ФИО2 не выдавал, достаточных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринимал. Вины в этом самого потерпевшего материалами дела не установлено.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, и возникновении у ФИО2 права требования возмещения убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля не исполнена.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым уполномоченным было принято обоснованное решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 063 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГ. № У-25-5204/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.