РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/2025 по иску ФИО1 к адрес «ЮБ ФАКТОРИУС» о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ЮБ ФАКТОРИУС» в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средствам – автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет – черный, применить последствия пропуска давности предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить залог транспортного средства – автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет - черный.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.10.2013г. между ФИО1 и фио, действующим на основании доверенности от имени фио, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска. 27.07.2015г. решением Черемушкинского районного суда адрес было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска. В 2024 году истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ответчика. Залогодателем является фио, залогодержатель - адрес «ЮБ ФАКТОРИУС». Истец обратился к ответчику с требованием исключить сведения о залоге, однако, требование истца удовлетворено не было. Истец считает себя добросовестным приобретателем, который в 2013 году увидел объявление о продаже автомобиля, продавец при подписании договора передал оригиналы документов, в базе ГИБДД информация о залоге отсутствовала. Срок на предъявление исполнительного листа прошел. В настоящее время истец не может распорядиться своим имуществом, поскольку имеется залог. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.
Представитель ответчика адрес «ЮБ ФАКТОРИУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 04.10.2013г. ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, фио по цене сумма
05.10.2013 между фио, действующим от имени фио на основании нотариальной доверенности от 21.09.2013г., и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, по цене сумма
Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора вышеуказанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц.
После заключения договора купли-продажи истец поставил автомобиль на регистрационный учет в установленном законом порядке.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным , если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В подтверждение законности и добросовестности владения и пользования спорным автомобилем истец представил сведения об уплате налога за автомобиль, сведения об уплате штрафов, доказательства несения расходов на ремонт автомобиля.
В дальнейшем, когда истец захотел реализовать автомобиль, ему стало известно спорный автомобиль находится в залоге у ответчика, залогодателем является фио, а залогодержателем - адрес «ЮБ ФАКТОРИУС»
Согласно сведениям реестра, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 28.10.2022г. № 2022-007-377275-622.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 27.07.2015г. удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска.
14.06.2022г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и адрес «ЮБ ФАКТОРИУС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло право требования на предмет залога - на спорный автомобиль.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п.4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии с п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.353 ГК РФ по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно реестру залогового имущества, спорный автомобиль находится в залоге у ответчика. Залогодателем является фио
Согласно сведениям реестра, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано только 28.10.2022г., то есть после приобретения истцом данного автомобиля по договору купли-продажи.
25.12.2024г. истец обратился в адрес по адрес по факту мошеннических действий.
Действуя последовательно, истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением УМВД России по адрес от 29.12.2024г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в рамках проведенной проверки установлено, что фио занимался перепродажей автомобилей, в рамках данной деятельности он приобрел спорный автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, в адрес, на свое имя на регистрационный учет не ставил, никаких запретов на регистрационные действия на автомобиль не было.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на спорное транспортное средство ограничения наложены не были, истец открыто владел автомобилем марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, нес бремя его содержания, на протяжении более чем 10 лет, в течение которого ни ООО «Фольксваген Банк РУС», ни адрес «ЮБ ФАКТОРИУС» свои права на автомобиль не заявляли, соответственно истец является добросовестным приобретателем, требования истца о признании его добросовестным приобретателем являются обоснованными.
Рассматривая требование истца о применении последствия пропуска давности предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 21, статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что с момента вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога прошло 10 лет, срок на предъявление исполнительного листа ответчиком пропущен.
Информации о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, а также признания истца добросовестным приобретателем, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению, в связи с чем, требование истца о прекращении залога является обоснованными, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, цвет черный.
Применить последствия пропуска давности предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска.
Прекратить залог автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска.
Взыскать с адрес «ЮБ ФАКТОРИУС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья Ю.Б. Лекомцева