УИД 74RS0001-01-2023-003344-13

Дело № 2-4622/2023

РЕШЕНИЕ ( ЗАОЧНОЕ )

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г. Челябинск

Советский районы суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей.

Мотивировала исковые требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого стоимость платных услуг составила 298 112 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется оказать образовательные услуги истцу по дополнительной профессиональной программе «Психологическое консультирование и диагностика личности». Период оказания образовательных услуг 1798 академ. часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения – заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. В соответствии с п. 1.2 для реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы.

Сумма по договору была внесена истицей ответчику в полном объеме, для чего истица оформила потребительский кредит (договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк») под 13% годовых сроком на 24 мес.

В то же время в нарушение расписания занятий, проводимых дистанционно, занятия либо переносились либо начинались позже или отменялись. Ненадлежащее оказание услуг носило систематический характер.

В связи с указанной причиной истица приняла решение о расторжении договора и выставила требование о возврате сумм, оплаченных за услугу, которые ответчик в соответствии с п. 5.3.4 договора должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истицей была оформлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и направлена ответчику.

Из ответа ответчика на претензию истицы следовало, что заявление истицы об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ получено, приказ об отчислении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 мес. после начала реализации образовательных программ. Из ответа следовало, что поскольку истица частично получила услугу, то ответчик, применяя положения п. 5.3.4 и п. 1.8, обязался вернуть истице оплаченную сумму за исключением 30 000 руб., предупредив, что возврат в связи с тяжелой экономической ситуацией будет задержан, деньги будут возвращены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик обязался выплатить проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ.

После получения указанного ответа истица продолжила ожидать обещанные к возврату денежные средства.

Однако в срок, указанный в ответе денежные средства истице от ответчика не поступили. Истица была вынуждена написать ответчику претензию повторно – ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением, что в случае неисполнения обязанности по возврату истица будет вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию. Из ответа на претензию следовало, что ответчиком было принято решение о возврате денежных средств за исключением 30 000 руб. еще по первой претензии истицы. Однако в связи со сложившейся ситуацией ответчик не смог вовремя произвести возврат денежных средств и предпримет все меры, чтобы осуществить возврат как можно скорее, заверяя, что деньги будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не поджавшись от ответчика указанного им возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика сумму 262 400 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 400 руб., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 50% от присужденной суммы, 20 000 руб. компенсации морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 114 руб.

Третье лицо ООО МФК «ОТП - Финанс» извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав истицу, ее представителя по доверенности ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом между ФИО1 и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (до переименования - Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения (ЧУ ДПО «Среда обучения) заключен договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по обучению истицы по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Психологическое консультирование и диагностика личности», а истец обязалась принять и оплатить указанные услуги период образовательного обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма обучения заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. В соответствии с п. 1.2 для реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы. Период оказания образовательных услуг 1798 академ. часов.

Из п. 5.3.4 следует, что в случае отказа слушателя от исполнения договора после получения доступа к учебному сайту (до начала реализации программы) возврат денежных средств происходит в с удержанием 30 000 руб. в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении слушателя о возврате денежных средств. В силу п. 5.3.5 в случае одностороннего отказа слушателя от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров, не возвращается. Сумма авансовых платежей возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов понесенных исполнителем на организацию обучения.

Истицей была оформлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и направлена ответчику.

Из ответа ответчика на претензию истицы следовало, что заявление истицы об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ получено, приказ об отчислении издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 мес. после начала реализации образовательных программ. Из ответа следовало, что поскольку истица частично получила услугу, то ответчик, применяя положения п. 5.3.4 и п. 1.8 ответчик обязался вернуть истице оплаченную сумму за исключением 30 000 руб., предупредив, что возврат в связи с тяжелой экономической ситуацией будет задержан, деньги будут возвращены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик обязался выплатить проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ.

После получения указанного ответа истица продолжила ожидать обещанные к возврату денежные средства.

В срок, указанный в ответе, денежные средства истице от ответчика не поступили. И истица была вынуждена написать ответчику претензию повторно – ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением, что в случае неисполнения обязанности по возврату истица будет вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию. Из ответа на претензию следовало, что ответчиком было принято решение о возврате денежных средств за исключением 30 000 руб. еще по первой претензии истицы. Однако в связи со сложившейся ситуацией ответчик не смог вовремя произвести возврат денежных средств и предпримет все меры, чтобы осуществить возврат как можно скорее. Заверяя, что деньги будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, возлагается на продавца, изготовителя, исполнителя услуг, в т.ч. за причинение вреда ненадлежащее оказанной услугой.

Истец, реализовав право на отказ от образовательной услуги, обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ о том, что она отчислена, но поскольку истица частично получила услугу, то ответчик применяя положения п. 5.3.4 и п. 1.8 обязался вернуть истице оплаченную сумму за исключением 30 000 руб., предупредив, что возврат в связи с тяжелой экономической ситуацией будет задержан, деньги будут возвращены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из пояснений истицы, она вынуждена была отказаться от обучения из-за систематического нарушения расписания проводимого обучения со стороны ответчика. Как пояснила истица, она работала в ООО «Паритет» (представлен трудовой договор) и для присутствия на обучении в рабочие дни отпрашивалась с работы для обучения, поскольку знала, что обучение будет проходить в выходные, а в будние дни - в вечерние часы и ей необходимо вовремя добраться до дома, чтобы не пропустить занятия. Но в связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушался режим учебного расписания (в т.ч. отмена занятий, изменение время расписания на более позднее время, переносы занятий), истица вынуждено отказалась от обучения.

В материалы дела ответчиком представлено расписание дистанционных занятий установлено, как и планировалось истицей, занятия должны были начинаться с 18 часов 30 минут (или с 19 часов Московского времени).

Так, допрошенный в качестве свидетеля К.А.М. – начальник отдела снабжения ООО «Паритет», являющийся непосредственным руководителем истицы, пояснил, что знал, что его подчиненная истица обучается, для чего отпрашивалась с работы, раньше, чтобы добраться до дома, даже оформляла отпуск без сохранения заработной платы для прохождения обучения. Для выполнения работы режим работы истицы был установлен до 20-21 часа. Истица говорила руководителю, что занятия не состоялись в связи с их отменой, в то время как она отпрашивалась с работы для их посещения.

О том, что истица уходила с работы ранее положенного время в связи с необходимостью пройти обучение, также пояснила и свидетель М.К.Е., работающая заместителем начальника отдела снабжения ООО «Паритет».

Допрошенная в качестве свидетеля дочь истицы – В.А,Ю., проживающая с истицей в одной квартире, дала пояснения, что в период обучения истицы по образовательной программе по профессии «психолог» истица слушала лекции по вечерам дома дистанционно, для чего часто отпрашивалась с работы. Свидетель также подтвердила, что лекции переносились на более позднее ночное время либо не проводились вообще, из-за чего истица переживала, что, уходя с работы раньше (т.е. не исполнив часть необходимой к выполнению работы), так и не проходила обучение.

Суд закладывает показания свидетелей в основание решения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истицы.

Доводы истицы об изменении расписания также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии времени проведения занятий, согласованного с истицей и подтвержденного представленным ответчиком расписанием, время проведения занятий не соответствовало установленному ответчиком и согласованному с истицей расписанию. Следовательно, истица получала услугу ненадлежащего качества.

Требование истицы о взыскании суммы на обучения в размере 262 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку такие нарушения со стороны ответчика судом установлены, то в данном деле имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумму неустойки, как пояснил представитель истицы, она рассчитала, начиная с 46 дня после выставления претензии. Расчет произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки указано истицей как 191 день: 262 400 руб. * 3% * 191 дн. = 1 503 552 руб., в силу закона истица просила ограничить взыскание стоимостью услуги в размере 262 400 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В возражениях ответчика последний просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению КС РФ № 263-О от 21.12.2000 обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной неустойки не отвечает принципу разумности.

Суд полагая, что размер неустойки, заявленный стороной истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру защищаемого права, для установления баланса между мерой ответственности и объемом защищаемого права, считает правильным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно, просила взыскать проценты по кредиту, который истица взяла в банке ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату по распоряжению на перечисление денежных средств перевела ответчику в счет оплаты за обучение (л.д. 22).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав исполнителю сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение, в данном случае, услуги ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар (в данном случае услугу), приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик.

Как следует из искового заявлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 114,54 руб., в т.ч. 2 224,32 руб., 1 892,41 руб., 1 887,36 руб., 1 5892,22 руб., 1 612,78 руб., 1 426,57 руб., 1 419,44 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензиями, которая так и не были удовлетворены, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере ((262 400 руб. + 50 000 руб. +12 114,54 руб. + 20 000 руб. – мор. вред)) / 2) = 172 257,27 руб.

В связи с несоразмерностью указанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа по заявлению ответчика до 10 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере: за требования материального характера (262 400 руб. + 10 000 руб. + 50 000 руб. + 12 114,54 руб.) – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 6 545,14 руб. и 300 рублей за требование нематериального характера. Итого 6 845,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, место регистрации: <адрес>, СНИЛС №, денежные средства в размере 262 400 руб., штраф 10 000 рублей, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 50 000 руб. неустойки, компенсацию в возмещение убытков в размере 12 114,54 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 845,14 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова