Административное дело№а-412/2022
УИД68RS№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года с. ФИО1
Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов - ведущему судебному приставу-исполнителю Мичуринского ФИО1 по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Интек» обратился в Петровский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований ООО «Интек» указывает, что
1. года на имя начальника ФИО1 было направлено заявление о • возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа Серии № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 57545 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление и исполнительный лист были получены сотрудниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена.
На протяжении 15 дней судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, что нарушает права взыскателя и может привести к причинению материального ущерба административному истцу.
ООО «Интек» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и обязать ее в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сделать запрос в регистрирующие органы в отношении имущества ФИО5 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по
1. года, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать ее устранить допущенные нарушения и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ведущий судебный пристав- исполнитель Мичуринского ФИО1 по <адрес> - ФИО4 - согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполнявшая обязанности по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> на период отсутствия ФИО3, находившейся в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец - представитель ООО «Интек», будучи надлежащим образом извещенным о времени дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик (представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес>) начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях, представленных в суд указала, что 04.03.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.12.2021г., выданного Петровским районным судом, о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> задолженности в размере 57545 руб. в пользу административного истца было возбуждено исполнительное производство №. Ввиду отсутствия почтовых знаков постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ г
Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последней задолженности в пользу ООО «ЕвАрти», 09.12.2021г. - ИП № в пользу МРИ ФНС № по <адрес>, 03.03.2022г. - ИП № в пользу ООО МКК «Финтерра», врамках которых были произведены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения (направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату, осуществлен выход по месту жительства должника). Денежные средства в оспариваемый административным истцом в период с 17.02.2022г. по 04.03.2022г. на депозитный счет Отделения не поступали. Таким образом, права административного истца на получение денежных средств в данный период не нарушены и, соответственно, материальный ущерб не причинен.
Исследуя заявленные в административном исковом заявлении требования (направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца, а также запросов в регистрирующие органы) следует сделать вывод, что до момента направления заявления в суд, они были исполнены.
В соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.12.2021г., выданного Петровским районным судом, о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> задолженности в размере 57545 руб. в пользу административного истца было возбуждено 04.03.2022г. считает, что нарушенные права административного истца восстановлены, а производство по делу подлежит прекращению. Просит производство по делу прекратить в связи с исполнением административным ответчиком требований администсративного истца до принятия судом решения по делу.
Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> был вынесен Приказ № о временном возложении обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 по <адрес> на неё (ФИО4) на период отсутствия (отпуск, больничный) сотрудников Отделения учётная запись для доступа к персональному компьютеру блокируется. Ей не были предоставлены права и доступ к ПК АИС ФИО1 РО СП. Таким образом, у неё отсутствовала возможность регистрировать входящую корреспонденцию отделения и передавать судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока подачи заявления, производство по делу прекратить в связи с исполнением административным ответчиком требований административного истца до принятия судом решения по делу.Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 по <адрес> ФИО9 J1.H. и заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебном заседании не присутствовали. О времени и дате судебного разбирательства извещены.
Выслушав административного ответчика (представителя административного ответчика) ФИО3/О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства административного ответчика о прекращении дела по административному иску в порядке ч.2 ст. 194 КАС РФ, поскольку объективно не подтверждено представленными в суд доказательствами, условия необходимые для применения указанной нормы права не соблюдены в полном объеме, так как отсутствуют процессуальные документы должностных лиц подтверждающие отмену либо пересмотр оспариваемого решения, кроме того, при исследовании доводов истца, ответчиков, материалов дела суд считает, что требования ООО «Интек» так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, к такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку срок подачи заявления следует исчислять не с даты возбуждения исполнительного производства, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскателю стало известно о несвоевременном возбуждении исполнительного производства из ответа со службы судебных приставов, административное исковое заявление подано представителем ООО «Интек» в этот же день.В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного выше ФЗ, судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, заявление и исполнительный лист получены Петровским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Интек» возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, несоблюдение срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срока возбуждения исполнительного производства подтверждается материалами дела и административными ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судья выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.
Из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными обязательно необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и существенное нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Совокупности приведенных выше условий по делу не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно представленных в суд копий материалов исполнительного производства и объяснений в судебном заседании ФИО3, в ФИО1 до поступления исполнительного документа от ООО «Интек», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 (ФИО6) в пользу ООО «ЕвАрти». По данному исполнительному производству принимались меры принудительного исполнения, делались запросы с целью установления имущества должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств с ФИО5 взыскано не было, и иным взыскателям они не перечислялись.
До возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя - административного истца, проверка имущественного положения ФИО5 уже осуществлялась судебным приставом-исполнителем, в отношении данного должника принимались меры принудительного исполнения, о чем свидетельствуют представленные в суд сведения по иным исполнительным производствам, возбужденным ранее в отношении должника ФИО5 Нарушение срока возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не затронуло законные интересы ООО «Интек» и не сказалось негативным образом на процессе исполнения судебного акта.
В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено, его копия направлена ООО «Интек». ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Как видно из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем дополнительно сделаны запросы в кредитные учреждения, налоговую инспекцию, ПФ РФ, ГИБДД, центр занятости населения, в ЗАГС, осуществлен выход по месту регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, возлагать на ответчиков обязанность выполнения действий, которые фактически исполнены судебным приставом- исполнителем до вынесения судебного акта, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Интек».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Интек» в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.
На решение суда, может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вькнесший решение.
Судья Д.В.Сысоев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3.11.2022г.
Судья Д.В.Сысоев