Судья Сиухина М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Аристарховой А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

её защитников – адвокатов Домашина Ю.Н., Черкасовой Т.В.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черкасовой Т.В. и Домашина Ю.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, выслушав адвокатов Домашина Ю.Н. и Черкасову Т.В., обвиняемую ФИО1, просивших постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, а доводы жалоб защитников без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Черкасова Т.В. в защиту обвиняемой ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что указанные судом основания для продления срока содержания под стражей, в частности то, что ФИО1 планировала получить заграничный паспорт, заявление, на выдачу которого было отказано, так как фотография не соответствовала предъявленным требованиям в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, а также информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о том, что ФИО1 планировала осуществить выезд за пределы РФ в феврале 2023 года в Республику Беларусь с целью заключения сделки по реализации золотых изделий, впоследствии направиться в <адрес> Республики Армения, оформлены ненадлежащим образом и получены в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», имеет место неполнота материала, предоставленного следствием. Обращает внимание на то, что ФИО1 перенесла несколько операций, имеет хронические заболевания, в том числе заболевания почек, в связи с чем ей была предложена госпитализация сотрудниками скорой медицинской помощи, вызванными ею при задержании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 ранее не судима, от органов предварительного следствия не скрывалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у нее была реальная возможность покинуть пределы РФ, сменить место жительство на другой регион, однако последней не были предприняты какие-либо меры для этого. Оформить заграничный паспорт ФИО1 собиралась исключительно с целью кратковременных выездов из РФ в Республику Армения, где у неё проживает малолетний ребенок, которому требуется лечение, а также отец, страдающий сердечными заболеваниями, что не было принято судом во внимание. Также защитник обращает внимание на то, что суд в судебном заседании не выяснил у участников процесса, не проанализировал и не отразил в своем решении вопрос о замене меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Также с учетом того, что ФИО1 оспаривала причастность к совершению инкриминируемых преступлений, то использование судом стандартных обезличенных формулировок, свидетельствующих «о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа материалов, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. Просит отменить постановление суда, а в случае необходимости избрания меры пресечения просит избрать ФИО1 запрет определённых действий или домашний арест по адресу: <адрес>.

В своей апелляционной жалобе адвокат Домашин Ю.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 просит отменить судебное постановление, считая его необоснованным. Считает, что указанные судом основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеют под собой доказательственной базы. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела возможность скрыться от органов следствия и суда, но не сделала этого, вплоть до своего задержания. Кроме того, оформление заграничного паспорта было продиктовано исключительно с целью кратковременных выездов из РФ в Республику Армения, где у неё проживает малолетний ребенок, которому требуется лечение. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения также не позволило бы выехать за пределы РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 имела постоянное место жительства – квартиру, принадлежащую её отцу и матери, которые в письменном виде дали согласие на избрание домашнего ареста. Кроме того, защитник считает, что суд не учёл состояние здоровья обвиняемой, которая перенесла несколько операций, имеет хронические заболевания, в том числе заболевания почек, в связи с чем ей была предложена госпитализация сотрудниками скорой медицинской помощи, вызванными ею при задержании ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд не учёл наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 домашний арест по адресу: <адрес>.

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черкасовой Т.В., суд первой инстанции проанализировал представленные следователем материалы выделенного производства из уголовного дела, что позволило прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события каждого преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ. Обвинение подтверждается материалами уголовного дела, копии которого представлены следователем и исследованы судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами предъявления лица для опознания, а также иными материалами уголовного дела, что подтверждает протокол судебного заседания (л.д. 190-193).

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, судом выяснено, что в производстве органов следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, по которому соединено в одном производстве 2 уголовных дела, возбужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также средней тяжести, официально нигде не работает, не имеет постоянного, стабильного и легального источника дохода, по имеющейся у следствия информации планировала получить заграничный паспорт, заявление, на выдачу которого было отказано, так как фотография не соответствовала предъявленным требованиям в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также получена информация в ходе оперативно-розыскных мероприятий о том, что ФИО1 планировала осуществить выезд за пределы РФ в феврале 2023 года в Республику Беларусь с целью заключения сделки по реализации золотых изделий, впоследствии направиться в <адрес> Республики Армения. В связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника Черкасовой Т.В., вопросы признания названных сведений допустимыми либо, напротив, недопустимыми сведениями, не относятся к компетенции суда на данном этапе уголовного судопроизводства. Указанные сведения имеют отношение к рассматриваемому вопросу и оценены судом, наряду с иными данными, как обстоятельства, подтверждающие невозможность применения в отношении ФИО11 иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черкасовой Т.В., в частности указывающих на то, что обвиняемая оспаривает причастность к совершению инкриминируемых преступлений, вопрос причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям разрешался судом при заключении последней под стражу. Одновременно с этим, вопросы доказанности и установления вины ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, на данном этапе уголовного судопроизводства не обсуждаются и не оцениваются.

Доводы стороны защиты касаемо данных о личности ФИО1, указанные в жалобах, а именно наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также наличие согласия собственников жилого помещения – отца ФИО2 и матери ФИО3, не возражавшей против проживания своего сына по месту его регистрации, в случае избрания домашнего ареста, по адресу: <адрес>, не могут быть основанием для изменения меры пресечения, поскольку не снижают рисков действий со стороны обвиняемой, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости нахождения обвиняемой ФИО1 вне пределов следственного изолятора для общения с несовершеннолетним сыном, что так же позволит ребенку находиться под опекой матери, не могут свидетельствовать о безусловных основаниях необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку меры попечения о детях обвиняемого не являются основанием к изменению меры пресечения. Наряду с этим, суд отмечает, что данные вопросы попечения детей обвиняемого разрешаются следственными органами в порядке ст. 160 УПК РФ и к компетенции суда не относятся.

На момент обращения следователя в суд срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Неэффективности расследования по уголовному делу не установлено. Как установлено судом, по уголовному делу о преступлениях, среди которых одно является тяжким, проведён значительный объём планомерной работы, а именно большое количество следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб защитников Домашина Ю.Н. и Черкасовой Т.В., документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется, и суду стороной защиты не представлено, в связи с чем высказанные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалоб защитников - оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемой о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник