УИД 48RS0010-01-2024-002023-91 Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» о защите прав потребителя. Свои требования обосновал тем, что 25 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «А Авторусь Бутово»» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№. Предметом указанного договора являлся а/м Hyundai Sonata VIN №. Пунктом 2.1 Договора установлена цена товара в размере 2750000 рублей. 11 января 2024 года Истец обратился к официальному дилеру Хёндэ в Липецке в связи с наличием ошибки задних парктроников. Заказ-нарядом №№ от 11 января 2024 года установлено, что указанная ошибка возникла ввиду повреждения провода (перетертость), идущего к центральному правому датчику, был произведен ремонт провода. 26 марта 2024 года Истец в очередной раз обратился к официальному дилеру Хёндэ в связи с наличием той же самой ошибки, которая возникла ввиду наличия аналогичного ранее выявленному дефекту, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля №№ от 26 марта 2024 года. Указанные дефекты возникли в период действия гарантии на проданное транспортное средство. 25 апреля 2024 года в адрес ООО «А Авторусь Бутово» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля. Данная претензия была проигнорирована.

Истец с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 2750000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения судом решения в размере 1450000 руб.; неустойку в размере 11676000 руб., неустойку в размере 42000 руб. в день с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на то, что в автомобиле имеется недостаток, проявившийся вновь в период гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что недостатки автомобиля возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ, по вине третьих лиц, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Авто-Липецк», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хенде Мотор Рус» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 25 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «А Авторусь Бутово» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№. Предметом указанного договора являлся а/м Hyundai Sonata VIN №, цена товара определена в размере 2750 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на Автомобиль указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому Потребителю. Дата начала гарантии - 30 апреля 2021 года, окончания гарантии завода-изготовителя - 30 апреля 2024 года. 25.03.2023 автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приемки-передачи.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля появилась неисправность в виде ошибки задних парктроников.

11 января 2024 года истец обратился в ООО «Авто-Липецк», являющегося официальным дилером ООО «Хендэ Мотор Рус».

Согласно данных заказ-наряда №№ от 11.01.2024г. ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» установлено, что по результатам платной диагностики стоимостью 2500 руб. в ЭБУ автомобиля Hyundai Sonata VIN № зарегистрирована ошибка В121600 – ошибка заднего центрального правого датчика. В ходе диагностики поменяны местами центральные датчики. Ошибка осталась прежней. Выполнен осмотр проводки датчиков парковки. Выявлено повреждение провода, идущего к центральному правому датчику. Произведён ремонт провода, неисправность не проявляется, требуется наблюдение.

26 марта 2024 года истец обратился в ООО «Авто-Липецк» в связи с наличием ошибки парктроника, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля №№. Согласно данных счет-фактуры №АЛ00000446 от 26.03.2024г. ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» в ЭБУ автомобиля Hyundai Sonata VIN № зарегистрирована ошибка В121600 - ошибка центрального правого заднего датчика парковки, при дефектовке выявлено, что сгнил второй пин заднего центрального правого датчика парковки, требуется замена датчика и разъема. Не герметична левая ресничка ходового огня, требуется замена реснички в сборе.

25 апреля 2024 года истцом в адрес ООО «А Авторусь Бутово» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Данная претензия на момент подачи иска оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика оспорил наличие в спорном автомобиле неисправностей, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.01.2025 года № 49/12/12/2024 следует, что на момент экспертного осмотра от 27.12.2024г. у автомобиля Hyundai Sonata VIN № имелись дефекты в виде неисправностей системы задних парктроников, выраженных в виде:

- полного разрушения второго пина (зеленый провод) датчика заднего центрального правого парктроника;

- обрыва зеленого провода разъема заднего центрального правого парктроника;

- наличия следов окисления в зоне соединения первого (красный провод), второго (зеленый провод) и шестого (черный провод) гнезд разъема с пинами датчика заднего центрального правого парктроника;

- наличия скрутки зеленого провода разъема заднего центрального правого парктроника;

- нарушение изоляции черных проводов в месте изгиба электропроводки, идущей от кабеля жгута заднего бампера к разъему центрального правого датчика парковки.

В качестве возможных причин образования указанных неисправностей эксперт указал следующее.

Неисправности системы задних парктроников автомобиля Hyundai Sonata VIN № в виде полного разрушения второго пина (зеленый провод) заднего центрального правого парктроника, обрыва зеленого провода, наличия следов окисления в зоне соединения первого (красный провод), второго (зеленый провод) и шестого (черный провод) гнезд разъема с пинами заднего центрального правого парктроника образованы в результате воздействия влаги и кислорода из воздуха на неизолированные провода и пин соединения заднего центрального правого парктроника в процессе эксплуатации автомобиля. Установленное воздействие влаги и кислорода из воздуха на неизолированные провода образовано в результате нарушения изоляции проводов. Установленное воздействие влаги и кислорода из воздуха в пин соединении заднего центрального правого парктроника может быть обусловлено некачественным соединением разъема и датчика центрального правого парктроника, которое позволяло взаимодействовать пин соединению с влагой и кислородом.

Неисправность системы задних парктроников автомобиля Hyundai Sonata VIN № в виде скрутки зеленого провода разъема заднего центрального правого парктроника образована в результате некачественного ремонтного воздействия, поскольку способ ремонта в виде скрутки проводов не предусмотрен технологией предприятия-изготовителя. При наличии повреждений жгута проводки предприятием-изготовителем предусмотрено ремонтное воздействие в виде замены жгута проводки.

Неисправность системы задних парктроников автомобиля Hyundai Sonata VIN № в виде нарушения изоляции черных проводов в месте изгиба электропроводки, идущей от кабеля жгута заднего бампера к разъему центрального правого датчика парковки может быть обусловлено применением материала изоляции с пониженным содержанием пластификаторов, изгибов электропроводов радиусом меньше требуемых величин, применением изоляции, нерассчитанной на перепады температур в условиях эксплуатации автомобиля. Данные факторы могли привести к появлению механических повреждений, микротрещин и порывов изоляции. С учетом срока эксплуатации автомобиля, нарушения изоляции черных проводов не могли быть образованы в результате естественного износа.

Зафиксированная в заказ-наряде №№ от 11.01.2024г. ООО «АВТО-ЛИПЕЦК» (л.д.11) в ЭБУ автомобиля Hyundai Sonata VIN № ошибка заднего центрального правого датчика (В121600), сформированная в результате повреждения провода, идущего к центральному правому датчику, могла быть образована в результате нарушения изоляции зеленого провода, схожей с нарушением изоляции черных проводов, зафиксированных в данном исследовании, и последующей эксплуатации ТС.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся неисправностей ТС истца подтверждается фотоматериалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 11.01.2024 на основании его обращения официальный дилер произвел гарантийный ремонт парктроника спорного автомобиля. Однако из материалов дела следует, что истцу ООО «Авто-Липецк» оказало платную услугу по диагностике неисправности заднего парктроника стоимостью 2500 руб. При этом потребитель был ознакомлен с условиями оказания услуг, оплатил добровольно указанную сумму, подписал акт приема-передачи автомобиля без замечаний и указаний на безвозмездность выполненных работ, что не оспаривается сторонами. В электронной сервисной книжке спорного ТС также отсутствуют записи о наличии неисправностей парктроников и выполнении работ по их устранению.

Более того, согласно сведениям гарантийного портала Хендай в отношении ТС Hyundai Sonata VIN № гарантийный ремонт проводился один раз в период с 02.08.2023 по 10.08.2023 только в части замены правого фонаря дневного ходового огня.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Авто-Липецк» от 20.02.2025, согласно которому 11.01.2024 дилер производил поиск и устранение неисправности ТС Hyundai Sonata VIN № не в рамках гарантийных обязательств.

В свою очередь, экспертное исследование от 30.01.2025 года № 49/12/12/2024 не содержит указаний на то, что выявленные недостатки являются производственными.

Допрошенный в судебном заседании от 24.02.2025 эксперт ФИО9 также не подтвердил, что указанные недостатки являются производственными, пояснив, что неисправность системы задних парктроников автомобиля Hyundai Sonata VIN № в виде скрутки зеленого провода разъема заднего центрального правого парктроника образована в результате некачественного ремонтного воздействия, при этом в ходе выполнения работ 10.01.2024 специалисты должны были произвести замену жгута проводов 91880-L1070 стоимостью 17360 руб., а в настоящий момент, в связи с невыполнением указанных работ, требуется дополнительно заменить датчик парктроника 99310-L1500 стоимостью 9606 руб. (всего 26966 руб.= 17360 руб. + 9606 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не имеется законных основания для удовлетворения требований истца к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что выявленные истцом неисправности парктроника не являются производственными, подлежали устранению по результатам проведенной 11.01.2024 ООО «Авто-Липецк» диагностики путем замены жгута проводов. В свою очередь, исходя из пояснений эксперта ФИО10 следует, что при надлежащем выполнении данных работ неисправность парктроника, выявленная 26.03.2024, не могла возникнуть. Соответственно, неисправность парктроника не проявилась вновь после ее устранения, а явилась следствием недостатка ранее выполненных ООО «Авто-Липецк» работ.

Кроме того, указанная неисправность парктроника не препятствует использованию автомобиля в процессе дорожного движения, является устранимой, а стоимость ремонта (26966 руб.) не является значительной, составляя 0,64 % от стоимости (4200000 руб.) аналогичного нового автомобиля согласно справке ФИО11 от 12.02.2025.

Более того, истец не обращался в ООО «А Авторусь Бутово» с требованием об устранении недостатков в проданном автомобиле, а сразу направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу явиться в ООО «Авто-Липецк» для устранения недостатка (исх. от 29.05.2024, 07.08.2024), однако потребитель уклонился от посещения станции техобслуживания, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии интереса в устранении неисправности парктроника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «А АВТОРУСЬ БУТОВО» (ИНН <***>) о расторжении договора от 25.03.2023 года №№, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 г.