Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022
Гражданское дело № 2-4670/2022
66RS0006-01-2022-004772-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Э.И.,
с участием прокурора Коршун А.Г.,
с участием истца, ответчика и третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: < адрес >. Согласно справке с места жительства в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован истец ФИО1, иные лица по указанному адресу не зарегистрированы. Истец постоянно проживает в указанной квартире, также в данной квартире проживает бывшая супруга истца ФИО2 (ответчик по делу), с которой истец состоял в браке. Решением мирового судьи от 27.06.2022 брак между истцом и ответчиков расторгнут, решение вступило в законную силу. ФИО2 зарегистрирована по адресу: < адрес >34, имеет в собственности 1/3 доли в праве собственности на комнату в четырехкомнатной квартире по адресу: < адрес >. Семейные отношения между истцом и ответчиков прекращены, членом семьи истца ответчик не является, проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире существенно ограничивает его права и законные интересы. Ответчик категорически отказывается в добровольном порядке выселяться из квартиры.
В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > и выселить ответчика из данного жилого помещения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на том, что ответчик ФИО2 утратила права пользования принадлежащим ему жилым помещением и должна быть выселена из него, несмотря на то, что в данной квартире также проживает их совместный несовершеннолетний сын, достигший возраста 14 лет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая, что квартира является единоличной собственностью истца, полагала, что она вправе проживать в данной квартире до достижения ребенком совершеннолетия.
Третье лицо – несовершеннолетний совместный сын истца и ответчика Х.Д.П., < дд.мм.гггг > года рождения, достигший в настоящее время возраста 14 лет, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении с отцом и матерью, не возражает относительно заявленных исковых требований, поскольку совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений.
Заслушав истца, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что за ответчиком может быть сохранено право пользования жилым помещением, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.
По делу не оспаривается, что истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.10.2000 (1/3 доли в праве собственности), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2016, выданного после смерти его матери Б.Н.Е. (2/3 доли в праве собственности).
Как следует из выписки из поквартирной карточки, никем по делу не оспаривается, в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства истец ФИО1 с 25.03.1994, иные лица регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении не имеют.
Никем по делу не оспаривается, что в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, кроме истца, также проживает ответчик ФИО2, а также несовершеннолетний совместный сын истца и ответчика Х.Д.П., < дд.мм.гггг > года рождения.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022 брак между ними расторгнут. Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между истцом и ответчиком прекращен 23.08.2022.
Как указано сторонами в судебном заседании, место жительства несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке не определялось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в единоличной собственности истца, брак между супругами расторгнут, членами одной семьи истец и ответчик в настоящее время не являются, соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования спорной квартирой отсутствует, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из спорного жилого помещения.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что за ней должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением до достижения ребенком совершеннолетия, отклоняются судом, поскольку само по себе проживание по данному адресу совместного несовершеннолетнего ребенка истца и ответчика не может являться достаточным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах, а также учитывая мнение несовершеннолетнего ребенка, который в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судом обращается внимание на то, что, вопреки доводам ответчика, права ребенка производны от прав его родителей, а не наоборот. Также суд учитывает, что истец по настоящему делу (отец ребенка) в спорной квартире проживает, не лишен и не ограничен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, в связи с чем, ребенок в полной мере может реализовать право пользования спорным имуществом без сохранения данного права за матерью, а мать в свою очередь не лишена возможности исполнять свои родительские обязанности и без проживания в спорной квартире.
При этом судом также учитывается, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: < адрес >, а также 1/3 доли в праве собственности на комнату по адресу: < адрес >. Доказательств невозможности проживания в данных жилых помещениях в деле не имеется, нежелание ответчика проживать в указанных жилых помещениях не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, судом учитывается, что ответчик трудоспособна, как указано ею в судебном заседании, она трудоустроена и имеет стабильный заработок, из чего следует, что она имеет возможность обеспечить себя жилым помещением. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в любом случае не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности, брак между истцом и ответчиком расторгнут, членами одной семьи они в настоящее время не являются, соответственно, проживание ответчика в спорном жилом помещении при сложившихся между сторонами отношениях, безусловно, нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, устранения которых он вправе требовать в силу закона.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.
Выселить ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева