УИД 77RS0024-02-2025-009535-13

Дело № 2-6666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6666/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Райская фио (Истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (Ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с июля по август 2024 года мировым судьей судебного участка № 78 адрес был вынесен ряд судебных приказов о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определениями мирового судьи от 10.09.2024 и 11.09.2024 указанные судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений истца относительно их исполнения.

Истец указала, что не была извещена надлежащим образом о возбуждении приказного производства, копии судебных приказов не получала, в связи с чем не имела возможности своевременно представить возражения. О наличии судебных приказов истцу стало известно только после списания с ее банковского счета 31.08.2024 денежных средств в размере сумма во исполнение отмененного впоследствии судебного приказа по делу № 2-1179/2024.

Для защиты своих прав истец заключила договоры об оказании юридических услуг с ИП фио: договор от 01.09.2024 стоимостью сумма за составление и подачу заявлений об отмене судебных приказов; договор от 12.09.2024 (с дополнительным соглашением от 20.10.2024) стоимостью сумма за составление искового заявления, расчета цены иска, подготовку приложений, направление документов ответчику, представление интересов в суде, составление заявления о повороте исполнения судебного приказа. Общая стоимость юридических услуг составила сумма

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 15.05.2025 в размере сумма, начисленные на сумму незаконно списанных денежных средств (сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, указывая, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ею для восстановления нарушенного права, просила взыскать их с ответчика в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебное заседание Истец и ее представитель не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «МСК-Групп» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых иск не признала, указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные требования являются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке ГПК РФ, а не на основании ст. 15 ГК РФ. Также указала на неразумность и несоразмерность заявленных расходов, полагая, что стоимость подготовки возражений на судебные приказы не может превышать сумма за каждый, а по настоящему иску — сумма Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагала необоснованным. Просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2024, 26.07.2024 и 27.08.2024 мировым судьей судебного участка № 78 адрес (и.о. мирового судьи судебного участка № 345 адрес) вынесены судебные приказы № 2-1179/2024, № 2-1996/2024, № 2-1997/2024, № 2-2298/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МСК-Групп» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определениями мирового судьи от 10.09.2024 и 11.09.2024 указанные судебные приказы отменены в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно их исполнения.

31.08.2024 с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено списание денежных средств в размере сумма на основании судебного приказа № 2-1179/2024 от 15.05.2024, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

01.09.2024 между ФИО1 и ИП фио заключен договор об оказании услуг на составление и подачу заявлений об отмене судебных приказов, представление интересов в суде, стоимостью сумма Факт оплаты подтвержден распиской от 01.09.2024, услуги приняты по акту от 02.10.2024.

12.09.2024 между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг на подготовку и подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, составление и подачу искового заявления о взыскании убытков, подготовку приложений, направление копии иска ответчику, представление интересов в суде, стоимостью сумма Дополнительным соглашением от 20.10.2024 объем услуг увеличен. Услуги приняты по акту от 19.05.2025.

Общая стоимость услуг по договорам составила сумма

Оценивая законность требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность возмещения расходов, понесенных в связи с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения, в рамках приказного производства, а истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя для восстановления своего нарушенного права (возврата незаконно списанных денежных средств), суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по инициированию приказного производства и возникшими у истца убытками подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика об избрании ненадлежащего способа защиты суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает, что взыскание убытков в размере фактически понесенных расходов не освобождает суд от оценки их разумности и соразмерности, по аналогии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, суд отмечает, что составление заявлений об отмене судебного приказа не представляет значительной сложности. По договору от 01.09.2024 стоимостью сумма представителем подготовлены четыре заявления (аналогичных по содержанию) и поданы в суд. Указанная сумма является разумной и соразмерной. По договору от 12.09.2024 стоимостью сумма представителем подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о повороте исполнения судебного приказа, подготовлены приложения, направлены документы ответчику, учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере сумма

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению (поворот исполнения).

Вопрос о возврате денежных средств, списанных 31.08.2024, подлежит разрешению в рамках приказного производства путем подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с таким заявлением и что оно было удовлетворено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов суд отклоняет как необоснованные.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма Цена иска составила сумма (сумма + сумма), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина