Дело № 2-160/25

УИД: 77RS0026-02-2024-008937-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 25.04.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Строительная дорожная компания +" о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО "Строительная дорожная компания +", мотивируя тем, что 16.06.2023 между ФИО1 и ООО "Строительная дорожная компания +" заключен договор займа, по условиям которого, ответчику ООО "Строительная дорожная компания +" был предоставлен заем в размере 28 000 000 руб., сроком до 31.08.2023, под 36% годовых. Договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2, ООО "Строительная дорожная компания +" был заключен договор поручительства №1 от 16.09.2023, по условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнением всех обязательств заемщика по договору займа. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в предусмотренный договором срок исполнены заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате неустойки. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков:

- неустойку по договору займа от 16.06.2023 за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 - 730 288 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 48 353 руб.

Истец ФИО1 не явился, его представитель - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики не явились, их представитель – ФИО4 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займода-вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023 между ФИО1 и ООО "Строительная дорожная компания +" заключен договор займа, по условиям которого, ответчику ООО "Строительная дорожная компания +" был предоставлен заем в размере 28 000 000 руб., сроком до 31.08.2023, под 36% годовых.

Согласно п. 2.1 Договора, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в последний день срока выдачи займа, указанный в пункте 1.1.2 Договора, в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2.2 Договора, проценты за пользование суммой займа перечисляются за период со дня, следующего за датой фактического предоставления суммы займа или ее части, по дату фактического возврата (погашения) задолженности, но в любом случае не позднее даты окончания срока займа, а в случае досрочного истребования займодавцем задолженности в соответствии с настоящим договором, не позднее даты погашения такой задолженности в случае ее досрочного истребования.

Взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 40235254 от 20.06.2023 на сумму 10 000 000 руб.; № 40122785 от 29.06.2023 на сумму 8 000 000 руб.; № 40252366 от 05.07.2023 на сумму 5 000 000 руб.; № 40820366 от 05.07.2023 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель), ООО "Строительная дорожная компания +" (должник) был заключен договор поручительства № 1 от 16.09.2023, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств должника по договору займа, что не противоречит положениям ст.361, 363 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, не исполнены заемщиком надлежащим образом.

За период с 29.08.2023 по 22.10.2024 во исполнение обязательств по возврату займа были перечислены денежные средства в размере 32 794 559 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 410 от 29.08.2023 на сумму 3 000 000 руб.; № 421 от 06.09.2023 на сумму 10 000 000 руб.; № 483 от 15.09.2023 на сумму 12 000 000 руб.; № 878 от 12.12.2023 на сумму 3 000 000 руб.; № 966 от 28.12.2023 на сумму 2 000 000 руб.; № 1967 от 22.10.2024 на сумму 2 794 559 руб.

Согласно п. 3.5 Договора займа, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 составляет 730 288 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, и может быть положен в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, размер процентной ставки по договору, что денежные средства шли на развитие малого предпринимательства, а также, что основной долг и государственную пошлину ответчики погасили до обращения с иском в суд, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за спорный период в размере 300 000 руб.

Штрафные санкции не должны служить обогащением лица, чье право нарушено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 502,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО "Строительная дорожная компания +" в пользу ФИО1 неустойку – 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 502,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова