Решение по делу № 2-1431/2023 от 31.07.2023 - о разделе совместных долговых обязательств.

Дело № 2-1431/2023 КОПИЯ

Поступило 13.12.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-010247-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием истца ФИО5,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместных долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать общим долг по кредитным договорам, заключенным с ФИО5 на сумму 1 282 831 руб. 83 коп.; взыскать с ответчика 641 415 руб.92 коп.в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с момента расторжения брака; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленным требованиям указывает, что брак между истцом и ответчиком был заключен 30.07.2010г., а расторгнут 28.05.2021г. во время брака на истца были оформлены следующие кредитные обязательства на нужды семьи и развития семейного бизнеса:

ПАО «Банк 2» - договор ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 536 000 руб., на 28.05.2021г. не выплаченная часть – 694 148.32 руб.;

КБ «Банк 3» договор ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 217180 руб., на 28.05.2021г. – 107 709.62 руб.;

АО «Банк 1 Банк 1» - договор 3121838386 от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляла 350 000 руб., на 28.05.2021г. – 323 077.56 руб.;

ПАО «Банк 4» - договор ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляла 17 131.16 руб., на 28.05.2021г. – 127 000 руб.;

АО «Банк 5», договор от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 896 руб. 33 коп..

Таким образом, истец полагает, что сумма задолженности по указанным кредитным договорам в общем размере 1 282 831 руб. 83 коп.должна быть поделена между сторонами.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила участие в судебном заседании представителя – адвоката ФИО2, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что все кредитные договоры были заключены единолично истцом без какого-либо участия ответчика, заключение кредитных договоров не носило целевого характера. Доказательств тому, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, истец не представил. Ответчику не было известно о заключении кредитных договоров, также как не известна цель их заключения.Ответчик предполагает, что заемные денежные средства могли быть использованы для погашения каких-либо личных долговых обязательств ФИО5 перед третьими лицами.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. на истце – ФИО5.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по указанным истцом кредитным договорам общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 (до брака ФИО7) Д.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), брак прекращен 28.05.2021г. на основании решения мирового судьи 4 судебного участка (и.о. мирового судьи 6 судебного участка) Октябрьского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В период нахождения сторон в браке истцом ФИО1 оформлен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Банк 1» на сумму 350 000 рублей, под ... % годовых на ... дней на личные цели.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 10 070 руб. Согласно ответу на обращение от 27.11.2022г., по состоянию на 28.05.2021г., задолженность по договору ... составила 323 077.56 руб. (л.д.14)

Из ответа на запрос ООО КБ «Банк 3» от 11.04.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака, между Банк 1 и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды ..., счет .... Задолженность по договору составляет 523 481 руб. 84 коп..

Согласно представленному кредитному договору ... сумма кредита составила 217 180 рублей, срок возврата кредита ... месяцев, процентная ставка по кредитному договору – ...%.

Согласно ответу АО «Банк 5», ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 и ФИО1 был заключен договор предоставления кредитной карты №..., лимит кредитования 100 000 руб. Договор закрыт.

Согласно справке сумма основного долга без учета начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 896.32 руб. (л.д.20)

Согласно ответу ПАО «Банк 4», между Банк 1 и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита_... кредитный ... от ДД.ММ.ГГГГ. Полная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 080 руб.

Согласно ответу ПАО «Банк 2» от 28.03.2023между Банк 1 и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ... ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 536 000 руб., срок возврата кредита – ... месяца, процентная ставка – 15.9% годовых. Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 763 633.65 руб.

Согласно ответу МИФНС ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП ...).

Истцом в материалы дела представлены копии судебных приказов, выданных разными судами, о взыскании с ФИО5 задолженностей по кредитным договорам, а также недоимок по налогам и страховым взносам.

Суд приходит к выводу о том, что судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам МИФНС ... по ... и ИФНС по ... являются доказательством личной задолженности истца, вытекающей из предпринимательской деятельности. Кроме того, по судебному приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 была взыскана задолженность в пользу ООО «А» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в качестве общего долга супругов в исковом заявлении не указан. Также в иске в числе кредиторов не указано ПАО «Банк 6», в пользу которого взыскана задолженность на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены копии документов, подтверждающих его регистрацию в качестве ИП и документы ведения им предпринимательской деятельности.

Изучив представленные суду данные документы, суд приходит к выводу о том, что онив целом не доказывают того обстоятельства, что все полученные по спорным кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи и то, то все денежные средства были вложены истцом в осуществление предпринимательской деятельности, поскольку представленные суду платежные документы подтверждают расходование денежных средств в незначительном размере. Кроме того, факт осуществления истцом предпринимательской деятельности не отрицался в судебном разбирательстве стороной ответчика.

Также истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, полис ..., договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен до получения первого кредита; договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, кто является арендодателем; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец не указан в качестве стороны акта.

Представленные суду договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от 20.07.2018г. не доказывают, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, использовались истцом при исполнении данных договоров.

Представленные суду товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают только факт передачи товара, тогда как счет фактуры к накладным не представлены истцом.

Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ оформлен до получения первого кредита. Контрольный лист подтверждает оборот тары и не является документом, подтверждающим оплату. В акте сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указан контрагент, акт приема -передачи, акты сверки с ООО «В» не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены договоры. Акт сверки взаиморасчетов с ООО «Б» содержит информацию о находящемся у клиента оборудовании.

В ходе судебного разбирательства истцом было указано суду на то, что ответчик после заключения брака не работала нигде, она лишь помогала ему вести его бизнес, работала в пивном магазине, вела кассу магазина, знала о всех доходах и расходах его бизнеса, знала о том, что он заемными кредитными средствами пытался исправить ситуацию в бизнесе. Кроме того, супруги с указанных заемных средств, взятых истцом в кредитных учреждениях, ездили отдыхать каждый год с семьей на Алтай. В подтверждение указанным доводам суду были представлены фотографические снимки семьи с места их отдыха. Истец суду также пояснил, что он был трудоустроен в трамвайном депо в качестве водителя трамвая с 2000 года, его ежемесячная заработная плата составляла 30 тысяч, которая вся уходила на содержание семьи, поскольку он один работал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали суду, что ответчик работала в магазине истца за кассовым аппаратом, помогала истцу вести его бизнес, знала о всех проблемах деятельности истца как ИП, ранее нигде не работала; подтвердили суду тот факт, что семья Исмаиловыхездила отдыхатькаждое лето.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов истца о том, что деньги на летний отдых семьи брались из заемных денежных средств, указывая, что деньги на поездку брались с дохода от бизнеса, кроме того истец был официально трудоустроен и получал заработную плату. Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суду указала, что Свидетель №1 и Свидетель №2 знают о ситуации в бизнесе только со слов самого ФИО5, при этом, фактическое расходование денежных средств свидетелям неизвестно.

Таким образом, доводы истца о том, что кредиты в банках были потрачены на нужды и в интересах семьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования всех заемных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания долга ФИО5 по кредитным договорам с банками общим долгом супругов ФИО4, поэтому требование о разделе указанного долга между супругами удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о разделе совместных долговых обязательств оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместных долговых обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья подпись Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1431/2023 в Дзержинском районе г. Новосибирска.