36RS0001-01-2022-000960-48

Дело №2-1125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 сентября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды, обязании принятия по акту нежилого помещения, взыскании обеспечительного платежа, убытков и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды, пени, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения, возврате денежных средств, возмещении убытков.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 12.12.2021 она заключила с ФИО4 договор аренды, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: , номер на поэтажном плане 1-8.

Стоимость аренды помещения и прилегающей территории составляет 25 000 рублей месяц, которая начисляется с даты подписания акта приема - передачи, а за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в месяце.

Кроме того, условия договора предусматривали внесение в качестве обеспечения обязательств по договору денежной суммы в размере месячной платы, то есть 25 000 рублей, которая является гарантией добросовестного выполнения арендатором своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора истцом была уплачена арендодателю стоимость аренды помещения за декабрь 2021 года в размере 15 300 рублей и в качестве обеспечения обязательств по договору - 25 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с установкой рольставней в арендуемом помещении в размере 13 430 рублей и расходы по ремонту арендованного помещения в размере 6 000 рублей.

Но поскольку истец арендованное помещение планировала использовать для ведения коммерческой деятельности, что оказалось невозможным, а ее неоднократные телефонные обращения в декабре 2021 года в адрес ФИО4 с просьбой создания условий для использования помещения арендатором не возымели действия, 27.12.2021 она заказным письмом направила в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с изложением причин его расторжения.

Так как уведомление о расторжении договора аренды от 27.12.2021 осталось без ответа, как и направленная позднее претензия с требованием о расторжении договора, возврате обеспечительного платежа и возмещении расходов, истец обратилась в суд с иском, в котором изначально просила расторгнуть договор аренды от 12.12.2021 с 01.01.2022, обязать ответчика принять арендуемое помещение по акту приема-передачи, возвратить обеспечительный платеж в размере 25 000 рублей, возместить расходы, связанные с установкой рольставней в арендуемом помещении в размере 13 430 рублей и расходы по ремонту арендованного помещения в размере 6 000 рублей (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 68-72) и в окончательном виде просила:

признать недействительным Договор аренды от 12.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности данной сделки, расторгнуть договор аренды от 12.12.2021, обязать ответчика принять по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: , номер на поэтажном плане 1-8, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный по договору аренды от 12.12.2021 обеспечительный платеж в размере 25 000 рублей, расходы по установке рольставней в размере 13 430 рублей и расходы по ремонту арендованного помещения в размере 2 872 рубля (л.д. 138).

Кроме того, по ходу рассмотрения дела ФИО1 неоднократно представляла письменные пояснения (л.д. 35-37, 146-147, 159), возражения на встречные исковые требования (л.д. 94-99, 148-151).

ФИО4, не признав заявленные исковые требования, обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании неполученной арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2022 по 01.01.2022 в размере 85 829 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2022 по 13.04.2022 в размере 32 250 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 в размере 7 766 рублей 77 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков в виде недополученной платы за предстоящие 3 месяца в размере 75 000 рублей, и обязании вернуть ей ключи от рольставней арендуемого помещения (л.д. 82-84).

Встречные исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 не выполняла условия договора аренды от 12.12.2021 по оплате арендованного имущества, а также по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовались сумма задолженности в заявленном в иске размере.

В ходе рассмотрения дела первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО4 также уточняла свои встречные требования, увеличив размер убытков в связи с неоплатой коммунальных платежей до 14 494 рубля 93 коп., а сумму неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей до 20 166 рублей 32 коп. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 3 500 рублей и госпошлины в размере 5 408 рублей 46 коп. Остальные требования оставила неизменными (л.д. 134-135).

Первоначальный истец/ответчик по встречному иску и ее представитель, а также первоначальный ответчик/ истец по встречному иску в судебное заседание после перерыва не явились. По ходу рассмотрения дела поддерживали свои исковые требования, не признавая встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание после перерыва также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 145), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, представителя первоначального истца, третье лицо, проверив доводы исковых требований и возражений на них, обозрев в судебном заседании дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2021 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 А.МС. (арендатор) заключен Договор аренды (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое строенное помещение III в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 148, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8, принадлежащее ФИО4 на праве собственности (л.д. 123).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость аренды помещения и прилегающей территории составляет 25 000 рублей месяц. Оплата происходит 1 числа каждого месяца.

Стоимость коммунальных и иных услуг, потребляемых арендодателем, в стоимость арендной платы не входит. Электроэнергия оплачивается по факту потребления…

Арендодатель оплачивает стоимость оказанных услуг снабжающим организациям до 20 числа каждого месяца, а арендатор на основании представленных квитанций в 3-х дневный срок возмещает затраты арендодателю.

В силу п. 4.5. договора начисление арендной платы производится арендодателем с даты подписания акта приема - передачи, а за неполный месяц - рассчитывается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в месяце.

Согласно п. 4.6. договора не позднее 5 календарных дней со дня подписания настоящего Договора арендатор в качестве обеспечения обязательств по договору производит оплату денежной суммы в размере месячной арендной платы, которая является гарантией добросовестного выполнения арендатором своих обязательств.

Таким образом, судом установлено, что обеспечительный платеж составляет 25 000 рублей.

Обязанность выплаты пени (штрафа) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной плате и/или возмещению стоимости коммунальных услуг предусмотрена п. 5.7. договора.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор заключен на срок с 13.12.2021 по 12.11.2022.

Из представленного суду акта приема-передачи помещения от 17.11.2021 усматривается, что арендованное помещение было передано ИП ФИО1 в дату подписания данного акта (л.д. 15-16).

Доводы первоначального истца ФИО1 о том, что во исполнение условий заключенного договора ею была уплачена арендодателю стоимость аренды помещения за декабрь 2021 года в размере 15 300 рублей и в качестве обеспечения обязательств по договору - 25 000 рублей нашли свое подтверждение и первоначальным ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Из устных и письменных пояснений ФИО1 усматривается, что спорное нежилое помещение ею арендовалось с целью организации в нем пункта выдачи заказов «Wildberries», то есть для коммерческих целей. При этом истец настаивала, что в качестве главного условия договора оговаривалась возможность вести разгрузочные работы в режиме 24 х 7, возможность чего ею неоднократно уточнялась как у ФИО4, так и у риэлтора, действующего в интересах арендодателя.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец ссылалась на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение арендодателем относительно возможности ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, чего фактически она был лишена, не приступив к использованию арендованного имущества.

Судом в ходе проверки доводов первоначального истца о невозможности ведения коммерческой деятельности в связи с тем, что выход из арендуемого помещения организован во двор жилого дома, а жильцы дома выразили категорическое несогласие с тем, чтобы в их доме велись круглосуточно разрузочно-погрузочные работы, и старшей по дому ФИО5 было инициировано проведение проверок на соблюдение собственниками и арендаторами нежилых помещений в данном МКД требований действующих СанПиН, СП и положений КоАП РФ в части осуществления разрузочно-погрузочной деятельности, по ходатайству стороны первоначального истца обозревались дела об административном правонарушении № ....., № ....., № ....., № ....., № ....., в рамках рассмотрения которых судом были приняты постановления в отношении АО «Торговый дом «.........» о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по осуществлению разрузочно-погрузочной деятельности со стороны двора МКД № ....., расположенного по адресу: , где расположены входы (подъезды) в квартиры.

Наличие длящегося конфликта между жильцами и собственниками нежилых помещений в МКД № ..... подтвердила третье лицо по делу ФИО5, старшая по дому, которая суду пояснила, что о данном конфликте известно всем собственникам как жилых, так и нежилых помещений. Сведения о привлечении юридического лица за ведение разрузочно-погрузочной деятельности со стороны двора МКД № ..... доводились до жильцов и собственников на собрании жильцов, кроме того, сведения о результатах рассмотрения административных дел вывешивались на доске объявлений.

Таким образом, судом достоверно установлено, что арендованное помещение в соответствии с теми целями, для которых был заключен оспариваемый договор аренды, и что прямо предусматривалось положениями 1.3. договора, использовать невозможно.

ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение риэлтором, действующим от имени ФИО4, относительно возможности использования нежилого помещения в целях предпринимательской деятельности путем открытия пункта выдачи заказов «Wildberries», и просила признать сделку - Договор аренды от 12.12.2021, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 А.С. (арендатор), недействительным и применить последствия недействительности сделки. Одновременно с этим, в том же пункте искового заявления просила расторгать договор аренды.

Способы защиты гражданских прав отражены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверив доводы первоначального истца в указанной части исковых требований, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствии ее недействительности, и приходит к выводу, что данный способ защиты нарушенного права неверно выбран истцом. Для восстановления ее прав достаточно рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Соответствующие требования суд находит законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 138 СанПиН 2.1.3684-21, погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.

Согласно пункту 139 СанПиН 2.1.3684-21, не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

С учетом расположения входа в спорное нежилое помещение со стороны двора МКД, вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что использование спорного нежилого помещения с целью открытия в нем пункта выдачи заказов «Wildberries», что предполагает ведение разгрузочных работ, в том числе в ночное время, невозможно. В связи с указанным доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности использовать арендуемое помещение по назначению нашли свое подтверждение.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон.

Доводы истца ФИО1 о том, что 27.12.2021 она направляла в адрес ФИО4 уведомление о расторжении договора аренды, нашли свое документальное подтверждение (л.д. 17-20, 22) и ответчиком не опровергнуты. При этом фактические действия ответчика свидетельствовали о том, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Так, ФИО4 не опровергла доводов истца о том, что в ходе телефонного разговора она разрешила передачу ключей от арендованного помещения риэлтору ФИО13.

Акт приема-передачи от 27.12.2021 (л.д. 38) подтверждает, что ФИО1 передала держателю ФИО3 комплект ключей от арендованного помещения, после чего на нескольких сайтах объявлений (объявления на «Авито» и «Циан») появились объявления о сдаче спорного помещения в аренду (л.д. 41-49). В ходе рассмотрения дела эти объявления, размещенные на сайтах, сохранялись.

Указанные действия арендодателя в своей совокупности суд расценивает как совершение действий о принятии арендодателем в свое фактическое владение и пользование помещения и выражении своего волеизъявления на распоряжение своим имуществом и о намерении заключить договор аренды с новым арендатором.

Суд соглашается с доводами первоначального истца о том, что переписка в WhatsUpp также свидетельствует о том, что изначально условия расторжения договора и возврата внесенной суммы денежных средств были согласованы с арендодателем, в интересах которой действовал риелтор, которая запросила банковские реквизиты арендатора для возврата ей денежных средств (л.д. 21).

Факт отказа ФИО2 от подписания акта приема-передачи помещения и соглашения о расторжении договора аренды не может повлиять на выводы суда об обоснованности требований истца. А поскольку факт получения ФИО4 уведомления от ФИО1 о расторжении договора аренды на ее личный телефон с помощью мессенджера WhatsUpp, подлинная переписки которой в ходе судебного разбирательства судом обозревалась, а ответчиком данный факт не опровергнут, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о законности требований истца и необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении Договора аренды от 12.12.2021 с 27.12.2021, то есть с даты получения арендодателем уведомления, что согласуется с положениями п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ.

Доводы возражений первоначального ответчика о том, что о расторжении договора аренды следовало уведомлять за три месяца, что предусмотрено п. 2.2.8. Договора аренды, согласно которому арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а иное привело к убыткам арендодателя, суд отклоняет и не принимает во внимание, поскольку именно действия собственника арендованного имущества, который должен был знать о невозможности использования данного помещения в тех целях, о которых изначально заявлялось арендатором, послужили основанием для расторжения договора. Кроме того, заключенный сторонами договор аренды предусматривал возможность одностороннего расторжения договора по требованию любой из сторон, о чем ранее указывалось.

В связи с расторжением договора аренды от 12.12.2021, исковые требования ФИО1 об обязании ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 25 000 рублей суд также находит законным и подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков на общую сумму 16302 рубля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что в пункте 11 Акта приема-передачи помещения от 17.11.2021 отражено условие (л.д. 15-16), что «при неисправности рольставней - оплата за счет Арендодателя».

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о наличии технических неисправностей в данной системе на дату заключения договора, и об этом же указывала в переписке сама ФИО4 (л.д. 61).

О необходимости устранения неисправности истица как арендатор уведомляла ответчицу как арендодателя, что ответчиком не опровергнуто.

Факт ремонта рольставней подтверждается актом об оказании услуг № 10 от 17.12.2021 (л.д. 39), в котором зафиксировано, что истице были оказаны услуги «выезд, диагностика, ремонт рольставней по адресу: » стоимостью 13 430 рублей.

В подтверждение несения расходов ФИО1 также представлен суду счет на оплату № 261 от 17.12.2021, согласно которому оплачены работы ИП ФИО7 в размере 13 430 рублей (л.д. 40).

Таким образом, расходы на заявленную сумму первоначальным истцом подтверждены документально.

Доводы возражений ФИО4 о том, что оплату вносила не ФИО1, а иное лицо - ФИО8, в связи с чем у нее право на возмещение убытков не возникло, суд отклоняет, поскольку из пояснений ФИО1 и письменных доказательств усматривается, что фактически расходы по оплате рольставней оплачивал супруг истца, действуя в ее интересах (л.д. 104, 156), с которым она ведет совместное хозяйство и общий бюджет, а доказательств обратного ответчик суду не представила.

Учитывая, что убытки в размере 2 872 рублей ФИО1 понесла на приобретение строительных материалов для проведения косметического ремонта в спорном нежилом помещении и которые ею подтверждены документально (л.д. 100, 101), а также учитывая, что договор аренды судом расторгнут, эти убытки также подлежат возмещению за счет первоначального ответчика по вышеизложенным основаниям и в соответствии с п. 5.2. договора аренды.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки на общую сумму 16 302 рубля.

В части исковых требований об обязании принять арендуемое помещение по акту приема-передачи суд считает необходимым указать следующее.

До стадии судебного разбирательства об объявлении дела по существу рассмотренным данные требования первоначальный истец поддерживал, а первоначальный ответчик не признавал.

После объявления дела по существу рассмотренным и объявления перерыва на стадии реплик в суд поступили письменные пояснения, согласно которым 24.08.2022 ФИО4 как арендодатель и ИП ФИО1 как арендатор подписали Акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: , номер на поэтажном плане 1-8.

При этом арендодатель и арендатор в подпункте 10 пункта 2 Акта приёма-передачи (возврата) нежилого помещения зафиксировали, что техническое состояние указанного нежилого помещения на момент его передачи: «рольставни исправны, в рабочем состоянии».

В подпункте 11 пункта 2 Акта приёма-передачи (возврата) нежилого помещения указано, что арендатором были переданы арендодателю «ключ: брелок - 2 шт., обычный от железной двери - 1 шт., от пластиковой - 2 шт. Часть ключей передана по Акту приема-передачи от 27.12.2021 Держателю ФИО3 (риелтор), часть ключей передана арендатором арендодателю при подписании настоящего Акта приёма-передачи. Все ключи арендодателем от арендатора получены, претензий друг к другу стороны не имеют» (л.д. 159).

Указанное, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО4 после предъявления иска, но до вынесения судом решения, добровольно удовлетворила требования ФИО1 об обязании арендодателя принять по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м., расположенное по адресу: , номер на поэтажном плане 1-8.

В остальной части требований ФИО1 суд полагает правильным отказать.

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 578 рублей 99 коп. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 рублей 99 коп. При этом, исходя из цены иска госпошлина в размере 460 рублей 07 коп., исходя из расчета: (800 + (41302 – 20000) х 3% + 600) - 1 578, 99) подлежит взысканию с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Всего с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 880 рублей 99 коп., исходя из расчета: 25 000 руб.+ 16 302 руб. + 1 578 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неполученной суммы арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2022 по 01.01.2022 в размере 85 829 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2022 по 13.04.2022 в размере 32 250 рублей, убытков в виде недополученной платы за предстоящие 3 месяца в размере 75 000 рублей и обязании вернуть ей ключи от рольставней арендуемого помещения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку их обоснованность неразрывно связана с требованиями ФИО1 о расторжении договора аренды, которые судом были удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей со ссылками на ухудшение здоровья, нахождение на длительном лечении (л.д. 125), поскольку законом прямо не предусмотрено взыскание компенсации в случае предъявления материально–правовых требований, а от проведения судебной экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ухудшением здоровья ФИО4 последняя отказалась, что отражено в протоколах судебного заседания.

Вместе с тем, требования ФИО4 о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за каждый день просрочки, судебных расходов суд считает подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, спорный договор аренды между сторонами по делу заключен 12.12.2021, а расторгнут 27.12.2021. Следовательно, в аренде помещение находилось 16 дней.

ФИО4 представлены суду доказательств оплаты коммунальных услуг по спорному нежилому помещению за декабрь 2021 на общую сумму 3 293 рубля 20 коп. (л.д. 126, 128, 129).

Таким образом, в силу действия пунктов 4.3., 4.4., 4.5. с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков в размере 1 699 рублей 71 коп., исходя из расчета: 3 293 руб. 20 коп. : 31 х 16.

На сумму 1 593 рубля 59 коп., из расчета: 3 293 руб. 20 коп. - 1 699 руб. 71 коп., истцу по встречному иску следует отказать.

Также суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременность оплаты ФИО1 коммунальных услуг, что прямо предусмотрено п. 5.7. договора аренды от 12.12.2021.

При этом истцом заявлен период с 01.01.2022 по 20.07.2022 (200 дней) на сумму 20 166 рублей 32 коп., что является правом истца.

Проверив расчет, суд с ним не соглашается, поскольку он произведен от общей суммы предполагаемой задолженности и приводит свой расчет: 1 699 руб.71 коп. х 1% х 200 = 3 399 рублей 42 коп.

На сумму 16 766 рублей 90 коп., из расчета: 20 166 руб. 32 коп. (заявлено) - 3 399 руб.42 коп. (удовлетворено), ФИО9 следует отказать.

Кроме того, ФИО4 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 3 500 рублей, которые подтверждены на сумму 3 515 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 408 рублей 46 коп. (л.д. 81).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на сумму 5 099 рублей 13 коп., из расчета: 1 699 руб. 71 коп. + 3 399 руб. 42 коп., при таких обстоятельствах и в силу вышеуказанной нормы процессуального закона с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 400 рублей, а на сумму 5 008 рублей 46 коп. ей следует отказать.

В части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 3 500 рублей суд полагает правильным ФИО4 также отказать, поскольку суду не представлено доказательств отнесения заявленных расходов к юридическим, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридических услуг с кем-либо, не подтвержден объем оказанных юридических услуг конкретным исполнителем, а перевод от имени ФИО4 Вячеславу Сергеевичу Г. (л.д. 127) об этом не свидетельствует.

Первоначальным истцом письменно заявлено о зачете встречных требований (л.д. 159).

Поскольку с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 42 880 руб. 99 коп., а с ФИО4 в пользу ФИО1 - 5 499 руб. 13 коп., суд, в отсутствие возражений со стороны первоначального ответчика и в силу положений ст. 410 ГК РФ, полагает возможным произвести зачет взаимных требований, в связи с чем в окончательном виде полагает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37 381 рубль 86 коп., исходя из расчета: 42 880 руб. 99 коп. - 5 499 руб. 13 коп.

В остальной части требований ФИО4 суд полагает правильным отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор аренды от 12.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4 с 27.12.2021.

Обязать ФИО4 принять от ФИО1 по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 35,5 кв. м., расположенное по адресу: номер на поэтажном плане 1-8. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 обеспечительный платеж по договору аренды от 12.12.2021 в размере 25 000 рублей, убытки в размере 16 302 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 578 рублей 99 коп., а всего: 42 880 рублей 99 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлину в размере 460 рублей 07 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки в размере 1 699 рублей 71 коп., неустойку в размере 3 399 рублей 42 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего: 5 499 рублей 13 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37 381 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.