Постановление по делу № 5-102/2025 от 07.04.2025

Дело № 5-102/2025

УИН № 61RS0005-01-2025-000929-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«04» апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, № года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшаяся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. около 10 час. 09 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Хендэ i30, государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), при развороте налево по зеленому сигналу светофора на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустила столкновение с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3, которого в последствии отбросило на остановочный комплекс.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкой тяжести вред причиненный человеку.

ФИО2 в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не подтвердила. Также пояснила, что если бы ФИО3 не допустил превышение скоростного режима, в результате ДТП не было бы, он грубо нарушил ПДД РФ, у него не было преимущества в движении. Моральный вред не компенсирован.

Представитель ФИО2 по ордеру Гордеев Н.С. поддержал позицию своего доверителя, обратил внимание на грубое нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, в частности, скоростного режима, именно действия ФИО3 являются причиной ДТП. Также обратил внимание на грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Ростову-на-дону ФИО4 при оформлении материалам об административном правонарушении, административном расследовании, составление протокола об административном правонарушении, внесении в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и ее представителя, вынесении постановления о продлении срока административного расследования до 24.07.2024, однако, после 24.07.2024 срок расследования не продлевался; чем нарушены положения ст. 28.9 КоАП РФ. Указывает на то, что на исследовании в экспертные учреждение был предоставлена флешноситель с записью с камер видеонаблюдения, однако, эксперты провели экспертизы по 2 файлам, а эксперт ФИО5 проводил исследование и представил заключение на основании 3 видеофайлов. Помимо этого, привел доводы относительно несогласия с заключением автотехнической экспертизы от 20.08.2024 № 5/989, идеотехнической и автотехнической экспертизы от 28.12.2024 № 5/1490, № 5/1491

В случае, если суд сочтет ФИО2 виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, просил учесть смягчающие обстоятельства в виде нахождении на иждивении больной матери, осуществление трудовой деятельности, которая связана с правом управления транспортным средством, работа носит разъездной характер, отсутствие административных штрафов, просил назначить наказание в виде штрафа. Предоставил в письменном виде ходатайство о признании протокола 61 АВ 23033627 от 10.02.2025 об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, исключении протокола 61 АВ 23033627 от 10.02.2025 из доказательств по делу; исключении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, из доказательств по делу; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое приобщено к материалам дела.

Потерпевший ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Погосов Г.А. дали пояснения относительно дорожно-транспортного происшествия, оформления протокола об административном правонарушении, считают, что должностным лицом административного органа не были нарушены права ФИО2 при оформлении протокола об административного правонарушения, моральный вред не компенсирован, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Должностное лицо административного органа инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В судебное заседание, назначенном на 28.03.2025 ФИО4 явился, дал пояснения относительно проведения административного расследования в отношении ФИО2, составления протокола об административном правонарушении, в частности, о том, что им при оформлении протокола об административном правонарушении была пропущена часть ст. 12.24 КоАП РФ, но поскольку в протоколе была описано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то он внес изменения в протокол об административном правонарушении. Также сообщил, что ФИО3 10.02.2025 не смог приехать и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, приехал на следующий день ознакомился с протоколом об административном правонарушении и расписался в нем. Перечисленные сведения им вносились в протокол об административном правонарушении без вызова ФИО2 и ее представителя адвоката Гордеева Н.С. Также сообщает, что им было единожды вынесено определении о продлении срока административного расследования о делу об административном правонарушении от 21.06.2024, более срок не был продлен, поскольку по делу назначались судебно-медицинские, автотехнические и видеотехнические экспертизы, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО5, по ходатайству представителя ФИО2 адвоката Гордеева Н.С., который подтвердил данное им заключение ООО «Ростовский Центр Экспертиз» от 03.02.2025 № 21/16, пояснил, что в связи с исследованными материалами, представленными на исследование на основании договора № 21 от 30.01.2025 адвокатом Гордеевым Н.С. и ФИО2 материалы по фату ДТП от № 6138 от 23.05.2024, копий записи камер наружного наблюдения с места происшествия в количестве 3 штук на электронном носите (флэш-накопитель), он пришел к выводу, что водитель автомашины Лада ФИО3 двигался со скоростью 109 км/ч, по траектории запрещенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, при проезде регулируемого светофорным объектом перекрестка не имел преимущества в движении перед водителем автомобиля Хендэ ФИО2, выполняющей маневр разворота в установленном для этого месте, в месте нанесения на проезжей части лини горизонтальной дорожной разметки. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лада ФИО3 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной размети 1.1 и п.1.2,1.3, 8.1,9.7, 9.10, 10.1, ч. 1, и 10.2 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада ФИО3 объективно располагал технической возможностью, как предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ путем торможения, то есть своевременного выполнения им требований п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, так и предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.1.2, 1.3. 8.1, 9.7, 9.10.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ ФИО2 с момента возникновения опасности для ее движения, которую она в состоянии обнаружить, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада путем торможения, то есть путем своевременного выполнения ею требований п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях Олениной Е.А с технической точки зрения, несоответствий требований ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав представленные и собранные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО5, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении, а также предоставленную представителем ФИО2 по ордеру адвоката Гордеевым Н.Г., судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- телефонограммами, сообщением дежурной части, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД, донесением (л.д. 2- 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 по факту наличия признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7);

- приложением (л.д. 8 - 10);

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.05.2024 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.05.2024 (л.д. 12 - 13);

- рапортом, фотографиями (л.д. 15 - 17);

- протоколом 61 АМ № 552335 об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2024 в отношении ФИО2 (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2024 в отношении ФИО2 (л.д. 19);

- объяснениями ФИО2 от 23.05.2024, 28.05.2024 в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждениях (л.д. 6, 20);

- объяснениями ФИО3 от 04.06.2024, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21);

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2024 в отношении ФИО3 (л.д. 24);

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2024 в отношении ФИО2 (л.д. 25);

- заключением эксперта от 19.06.2024 № 2758, согласно выводов которого, у ФИО6 обнаружено: ушибленная рана височной области справа, рана травматический отек мягких тканей левой кисти, «ушиб» мягких тканей области грудной клетки, левого локтевого и лучезапястного суставов, ссадина с травматическим отеком мягких тканей правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок указанный в определении от 23.05.2024, не исключается и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (л.д. 26 – 28);

- заключением эксперта от 19.06.2024 № 2759, согласно выводов которого, изучив медицинские документы на имя ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с постановленными вопросами, эксперт пришел к выводам, что после событий 23.05.2024, ФИО2 обращалась за медицинской помощью в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону, где установлен диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левой половины грудной клетки. Закрытая травма живота без повреждения внутренних органов. Ушиб мягких тканей головы». Для решения вопросов постановленных перед экспертом, необходимо предоставить рентгенограммы (СКТ), медицинскую карту № 31494 ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, индивидуальную карту амбулаторного больного из поликлиники (либо иного медицинского учреждения) на имя ФИО2 (основания: п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МХ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) (л.д. 29 – 31);

- выписным эпикризом ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону от 24.05.2025 в отношении ФИО2 (л.д. 32);

- USB накопитель с видеозаписями, экспертиза № 5/1490, № 5/1491 от 28.12.2024 по материалу ДТП № 6138 от 23.05.2024 (л.д. 36);

- определением о назначении автотехнической экспертизы от 09.07.2024 (л.д. 37 – 38);

- заключением автотехнической экспертизы от 20.08.2024 № 5/989, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ i30», государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель ...», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... регион, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... регион, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения, имеющиеся несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля «... ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак Х ... регион, ФИО2 не имеет практического смысла (л.д. 39 – 47);

- определением о назначении видеотехнической и автотехнической экспертизы от 20.09.2024 (л.д. 59);

- заключением видеотехнической и автотехнической экспертизы № 5/1490, № 5/1491 от 28.12.2024, согласно выводов которой водитель автомобиля Хендэ i30», государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля «Лада Гранта 219094», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «№», государственный регистрационный номер № регион, ФИО2, в данной ситуации согласно представленным материалам, не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения, имеющиеся несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», однако данные несоответствия с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Хендэ i30», государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 не имеет практического смысла.

Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля «№ государственный регистрационный №, ФИО2 не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самой ФИО2

Водитель автомобиля №», государственный регистрационный знак С № регион, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ПО «№» средняя скорость движения автомобиля «№», государственный регистрационный знак С № регион, перед дорожно-транспортным происшествием, составляла около 109 км/ч.

Водитель автомобиля №», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял маневр перестроения с левой полосы движения на правую через горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

Момент возникновения опасности и расстояний (прошедшего времени) между участниками происшествия в момент возникновения опасности определяется органом проводящим расследование путем юридической оценки всех материалов дела, проведением экспериментов, дополнительных осмотров и указывается при назначении экспертизы в числе исходных данных, на основании которых эксперт производит исследование. Проведение указанных действий не входит в компетенцию экспертов.

Согласно видеофайла «80bl95c2-86bd-4f4a-86c6-1967c9b36755.mov» максимально возможное время нахождения автомобиля в опасной зоне, то есть время с момента начала перестроения автомобиля №», государственный регистрационный знак № регион, на правую полому проезжей части и до столкновения с автомобилем №,государственный регистрационный номер Х № регион, составляет 1,2 с.

Понятие «нарушение» и «причинно-следственная связь» относится к категории юридических терминов и не может быть исследовано с технической точки зрения. Следовательно, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-автотехника. При проведении исследования экспертом решались вопросы о несоответствиях требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», допущенных водителями транспортных средств, с учетом условий, способствовавших развитию дорожно-транспортного происшествий» (л.д.61 – 71);

- определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ отказано, согласно п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 72);

- определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду нарушения п. 10.2 ПДД РФ, ответственность за нарушения которого предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ отказано, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 73);

- определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду нарушения требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к «Правилам дорожного движения», ответственность за нарушения которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ отказано, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74);

- протоколом об административном правонарушении от 10.02.2025 61 АВ № 23033627 (л.д. 110).

- карточкой водителя (л.д. 11 ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Результаты проведенных по делу автотехнической экспертизы от 20.08.2024 № 5/989 и видеотехнической и автотехнической экспертизы от 28.12.2024 № 5/1490, 5/1491 согласуются с другими доказательствами и по делу, нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При этом, довод привлекаемого лица о непризнании вины и наличии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не может быть принят во внимание суда, поскольку исходя из пункта 13.4 ПДД РФ, ФИО2 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах, позиция привлекаемого лица расценивается как несостоятельная.

Относительно доводов представителя ФИО2 по ордеру адвоката Гордеева Н.С., сводящихся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, о том, что в действиях ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения, сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2025 61 АВ 23033627 допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии указания информации о части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований которой, вменяется ФИО2; при составлении административного протокола в отношении ФИО2 ФИО3 не присутствовал, процессуальные права ФИО3 разъяснены не были, информации о надлежащем уведомлении о дате, времени и места составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в деле отсутствует; при ознакомлении с материалами дела выявлен факт внесения должностным лицом в протокол 61 АВ 23033627 сведений о части ст. 12.24 КоАП РФ, информация об ознакомлении ФИО7 со ст.51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, о факте внесения изменений в административный протокол ФИО2 уведомлена не была, данные изменения были сделаны в ее отсутствие, ФИО2 не была ознакомления с изменениями в протоколе об административном правонарушении, что грубо нарушает права ФИО2, предусмотренные КоАП РФ, на защиту по делу и ознакомление с материалами дела, в связи с чем ставится вопрос о признании протокола 61 АВ 23033627 от 10.02.2025 об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и исключении протокола 61 АВ 23033627 от 10.02.2025 из доказательств по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.02.2025 61 АВ 23033627 усматривается, что он составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведены, с содержанием протокола она ознакомлен, копия протокола ей вручена.

В ходе исследования материалов настоящего дела установлено, что протокол от 10.02.2025 61 АВ 23033627 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (л.д.119), составлен инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО4 в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, с описанием нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с указанием на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия полученные ФИО3 телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью человека, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, внесение инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО4 в протокол от 10.02.2025 61 АВ 23033627 указание на часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не ухудшает положение ФИО2, поскольку при описании правонарушения имеется ссылка на причинение ФИО3 телесных повреждений, квалифицирующих как легкий вред здоровью человека, что соответствует ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, после ознакомления с протоколом дописана часть 1 статьи инкриминируемой лицу привлекаемому к административной ответственности, разъяснение прав потерпевшему ФИО3 и ознакомление потерпевшего с данным протоколом, с указанием номера телефона, не повлияло на существо изложенного в процессуальном документе деяния и не повлекло нарушения права ФИО2 на защиту, поскольку внесение данных изменений в протокол не могло повлиять на объем указанного в протоколе правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при его оформлении, которые могли бы послужить основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Относительно доводов представителя ФИО2 по ордеру адвоката Гордеева Н.С. об исключении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, из доказательств по делу в виду того, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2024 по ст. 12.24 КоАП РФ не указано формулировка «проведение административного расследования», в связи с чем имеются основания предполагать, что административное расследование не проводилось и в связи с чем материал подлежал направлению для принятия решения в мировой суд Октябрьского судебного района г. Ростова-на-дону по месту совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания протокола от 10.02.2025 61 АВ 23033627 об административном правонарушении, действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Так, из поступивших материалов следует, что должностным лицом было принято решение о возбуждении дела об административного правонарушения, собранные материалы и данные указывают на наличие признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводились процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, которые затребовали значительных временных затрат не выполнялись, в частности, истребованы и получены сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, автотехническая экспертиза, видеотехническая и автотехническая экспертизы по делу об административном правонарушении.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена исключительная территориальная подсудность, настоящее дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявленное ходатайство представителя ФИО2 по ордеру адвоката Гордеева Н.С. об исключении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, из доказательств подлежит отклонению.

Доводы представителя ФИО2 по ордеру адвоката Гордеева Н.С. относительно того, что административный протокол по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен вне процессуального срока, предусмотренного КоАП РФ ввиду того, что дело № 102/2025 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не содержит процессуальных документов, подтверждающих факт продления срока проведения административного расследования до 10.02.2025 и направления копии определения ФИО2 о продлении административного расследования уведомлена не была, в связи с чем нарушения свидетельствуют о том, что расследование проводилось вне процессуального срока, срок расследования продлен до 23.07.2024, то есть 27.07.2024 не обходимо было вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.9 КоАП РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

Определением ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 23.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку собранные материалы и данные указывают на наличие признаков состава административного правонарушения в области дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7). Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 17.06.2024 в отношении ФИО2 и ФИО3 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которая проведена 19.06.2024 (л.д.26 – 28, 29- 31). Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 37 - 38,, которая проведена и получено заключение эксперта от 20.08.2024 № 5/989 (л.д. 41 – 47); рассмотрены заявленные представителем ФИО2 адвокатом Гордеевым Н.С. ходатайства о признании ФИО3 виновным в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и о назначении экспертизы от 10.09.2024. Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростова-на-Дону от 20.09.2024 назначена видеотехническая и автотехническая экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 59 – 60), заключение по которой подготовлено экспертами ЭКЦ ГУ МВД Росси по Ростовской области 28.12.2024 (л.д. 61 – 71).

Таким образом, рамках материала по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 6138 от 23.05.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону проводились необходимые процессуальные действия, направленные на полное, всесторонние проведение административного расследования в рамках материала ДТП № 6138.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.02.2025 № 21/16, которое обосновано не принято во внимание представителем административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, проведено по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

Кроме того, непризнание вины ФИО2 расценивается судом как желание уйти от ответственности за содеянное, и направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые бесспорно свидетельствуют о нарушении ею ПДД РФ, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

В то же время доводы представителя ФИО2 по ордеру адвоката Гордеева Н.С. о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты в внимание, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в отношении которого не проводилось в установленном законом порядке.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ФИО2 по ордеру адвоката Гордеева Н.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административном правонарушении ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наличии на иждивении ФИО8 (матери), имеющей хронические заболевания, исполнение трудовые обязанностей связанных с разъездным характером работы, положительную характеристику по месту работы, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающего административную ответственность, что подтверждает карточка водителя (л.д. 111).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица, к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд принимает во внимание поставленный потерпевшему диагноз, учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения постановления.

Судья: