Решение по делу № 2-111/2023 от 29.05.2023 - о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 23RS0002-01-2022-003740-31

№ 2-111/2023

29 мая 2023 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (далее - ответчик). В обоснование требований истец указала, что 05.05.2021 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - ПДКП), по которому в срок до 15.06.2021 истец обязался приобрести, а ответчик обязался продать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 118 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пом.1-11, и передать по договору дарения 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 612 кв.м, на котором расположен жилой <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств истец передала ответчику задаток в сумме 100 000 рублей. Ответчик обязался в срок до 07.06.2021 получить все необходимые документы для продажи, а также снять обременения. В установленный срок свои обязательства не выполнил, отказался от продажи недвижимости по оговоренной цене. 15.07.2021 ответчик вернул половину подлежащей к возврату суммы, то есть 100 000 рублей. Требование о возврате задатка в двойном размере не исполнил, завладел денежными средствами истца и необоснованно пользовался ими на протяжении года без намерения возврата задатка и исполнения обязательств по ПДКП. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 остаток задатка в сумме 100 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 руб., почтовые расходы в сумме 410,48 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 400 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку из-за недобросовестных действий ответчика потрачено время и упущена возможность найти другой объект покупки.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении иска, с учетом уточненного размера неустойки, рассчитанной за период с 08.06.2021 по 22.05.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило 36 383,33 руб., настаивала. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердила. Утверждала, что по вине ФИО2, который не подготовил нужные документы для сделки, стал предлагать ей другую недвижимость по более высокой цене, не был заключен основной договор купли-продажи. Со своей стороны принимала действия для заключения основного договора: звонила ФИО3, направляла ему письменные обращения. На её звонки ответчик не отвечал. В суд с иском о понуждении ФИО2 заключить договор купли-продажи не обращалась. Документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, проверял юрист, замечаний не было. Документы на квартиру ей показывали. Что было указано в документах, она не помнит, так как прошло много времени. В полицию обращалась с устным заявлением, после чего ФИО2 вернул ей 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 58, 59, 63, 84), о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2021. Из содержания договора следует, что ФИО1 (покупатель) обязуется приобрести в собственность, а ФИО2 (продавец) обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 118 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пом.1-11, кадастровый №, а также передать по договору дарения 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 612 кв.м, на котором расположен жилой <адрес>, кадастровый №. ФИО2 также обязался в срок до 07.06.2021 погасить задолженность и освободить недвижимое имущество от обременений (запретов, арестов), получить нотариальное разрешение от всех собственников недвижимости на продажу своей доли в праве общей долевой собственности. Договором предусмотрено, что покупатель часть стоимости недвижимого имущества в размере 100 000 руб. оплачивает в день подписания договора в качестве задатка. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества - 15.06.2021. (л.д. 11-14)

В день заключения предварительного договора ФИО1 оплатила часть стоимости недвижимого имущества в размере 100 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от ФИО2 (л.д. 15)

24.06.2021 ФИО2 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества о расторжении договора, в котором ФИО2 признал, что им не приняты меры по исполнению взятых обязательств, что послужило препятствием для заключения основного договора купли-продажи квартиры, обязался в срок до 15.07.2021 вернуть покупателю задаток с учетом требований ст.ст.380, 381 ГПК РФ. (л.д. 20)

15.07.2021 ответчик вернул истцу 100 000 руб., что подтверждается объяснениями истца со ссылкой на справку ПАО Сбербанка о зачислении денежных средств (л.д.21).

Разрешая спор, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что уплаченная ответчику денежная сумма является задатком, поскольку таковой она поименована в предварительном договоре и в данном случае обеспечивала возникшее из указанного предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях и в установленный срок.

Вместе с тем, доказательства того, что истец со своей стороны принимала действия для заключения основного договора, направляла ответчику предложение заключить основной договор, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, суд при разрешении спора руководствуется положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, что исключает применение правил пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что 24.06.2021 она заключила с ФИО2 дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества о расторжении договора, в котором ФИО2 признал, что им не приняты меры по исполнению взятых обязательств, обязался в срок до 15.07.2021 вернуть покупателю задаток с учетом требований ст.ст.380, 381 ГПК РФ, не опровергает выводов суда. Из дополнительного соглашения следует, что через незначительный промежуток времени с момента заключения предварительного договора обе стороны утратили интерес к заключению основного договора, ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи.

Более того, согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.1-11 на праве общей долевой собственности ФИО2 никогда не принадлежало. (л.д. 100-103) Земельный участок, на котором расположен <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, размер доли 10/24. Право собственности зарегистрировано 05.04.2021. (л.д. 103-109)

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог являться стороной основного договора купли продажи жилого помещения, а ФИО5, при подписании предварительного договора, уплате задатка, пренебрегла обязанностью проверить документы, представленные ответчиком, что подтверждает вывод суда об отсутствии у сторон намерения заключить основной договор купли-продажи. Задаток в размере 100 000 рублей ответчик истцу вернул 15.07.2021. Доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений истца установлено, что с письменным заявлением в правоохранительные органы истец не обращалась.

Таким образом, не установив оснований для возврата ответчиком суммы задатка в двойном размере, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, исчисленную истцом за период с 08.06.2021 по 22.05.2023 по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, и подлежащую взысканию по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в указанном случае возможность привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5 400 руб. (л.д. 8), и понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления, уточненного расчета неустойки, что составило в общей сумме 638,52 руб. (л.д. 9-10, 72)

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 100 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 22.05.2023 в размере 36 383, 33 рублей, и далее по день уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу вынесено 31 мая 2023 года.