Дело № 2а-637/2023

УИД 52RS0016-01-2022-005196-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, Кстовскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника и судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Кстовском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором истец является взыскателем. С (дата обезличена) указанное исполнительное производство было передано по территориальности на исполнение в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области.

(дата обезличена) административный истец обратился к начальнику Кстовского РОСП с заявлением о предоставлении справки о нахождении исполнительного производства на исполнении в ОСП Чернского и Плавского районов. В результате рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ФИО2 (дата обезличена) дан ответ, направленный в адрес заявителя (дата обезличена).

Первоначально истец ссылался на нарушение старшим судебным приставом Кстовского РОСП требований ч.4 ст. 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части ненаправления уведомления о направлении заявления должностному лицу ССП, правомочному его рассматривать. Также указывал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила требования ч.ч. 5 и 7 ст. 127 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - не вынесла постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, кроме того нарушила срок направления копии решения.

В последующем административный истец представил суду письменные пояснения, в которых указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречат ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также ч. 5 и ч.7 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Бездействие старшего судебного пристава противоречит требованиям ч.4 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При этом указанное бездействие должностных лиц нарушает права заявителя быть своевременно извещенным о ходе рассмотрения заявления, а также право на рассмотрение заявления в установленный законом срок и своевременное и должное уведомление о результатах рассмотрения обращения.

Кроме того, административный истец дополнил иск требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО3, выразившегося в несоблюдении ч. 7.2 ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - неизготовление копий материалов исполнительного производства при передаче исполнительного производства в другое отделение для исполнения. Как указывает заявитель, указанное бездействие нарушает его права, свободы и законные интересы на беспрепятственное ознакомление с материалами исполнительного производства.

В исковых требованиях просил суд признать незаконными действия/бездействие начальника Кстовского РОСП ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2, проявленные при рассмотрения заявления взыскателя ФИО1, а также признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского Р.Г. О.М., проявленные при передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы своего административного иска и пояснений к нему в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского РОСП ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала на основании доводов, указанных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В производстве Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена), взыскателем по которому является административный истец ФИО1, а должником - Генрих Т.М.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) передано для исполнения в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Кстовский РОСП с заявлением, в котором просил представить ему справку/уведомление о том, что исполнительное производство в отношении должника Генрих Т.М. находится на исполнении с такого-то числа в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области. В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 дан ответ от (дата обезличена) (номер обезличен), в котором заявителю сообщено, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) отправлено в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской область по адресу: 301090, (адрес обезличен)А. Также заявителю разъяснено, что за получением информации необходимо обратиться в данное структурное подразделения. Согласно списку почтовых отправлений, представленному в материалы дела, указанный ответ направлен в адрес ФИО1 (дата обезличена).

Рассматривая требование административного истца ФИО5 о признании незаконными действия/бездействие начальника Кстовского РОСП ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2, проявленные при рассмотрения заявления взыскателя ФИО1, суд приходит к следующему.

Заявляя административные требования, ФИО1, ссылался на положения ч. 4,5,7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указывая, что старший судебный пристав обязан был в трехдневный срок в письменной форме уведомить его о передаче его заявления должностному лицу службы судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель, которому было передано его заявление, в свою очередь, обязан был вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, и не позднее 24.10.2022, то есть дня, следующего за днем вынесения, направить его заявителю.

Суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения и сроки предоставления ответа на заявление ФИО1 судебным приставом не нарушены, поскольку заявление не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем порядок и сроки рассмотрения вышеназванного заявления регламентируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ст. 10 и 12 которого, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Неуведомление заявителя старшим судебным приставом о передаче его заявления должностному лицу не влечет признание незаконным действия/бездействий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным лицом, и по результатам рассмотрения административному истцу дан обоснованный и мотивированный ответ.

Судом в данном случае совокупности условий для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконными не установлено, в связи с чем отсутствуют основания признавать действия и бездействие должностного лица в указанной части незаконными.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО3, проявленные при передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области, выразившиеся в неизготовлении копий материалов исполнительного производства при передаче исполнительного производства в другое отделение для исполнения.

Обсуждая данные административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7.2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП поступило в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от (дата обезличена) принято к исполнению (л.д. 36). При этом в нарушение положений ч. 7.2. ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии исполнительного производства в Кстовском РОСП отсутствуют, что сообщено в ответ на запрос суда (л.д. 13).

Доказательств обратного в деле не имеется, доводы административного истца не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя вышеуказанные положения закона, учитывая что вышеуказанное бездействие должностного лица нарушило право взыскателя на своевременное и беспрепятственное ознакомление с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО3, выразившиеся в неизготовлении копий материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП при передаче его на исполнение в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области.

В этой части установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО7 ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия начальника и судебных приставов-исполнителей Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в неизготовлении копий материалов исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) при передаче на исполнение в ОСП Чернского и Плавского районов Тульской области.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).