Мировой судья Панченко Р.Б. Дело №10-48/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 03 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием помощника третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов Московской области Переймовой В.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Воронкова К.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воронкова К.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, ....., ранее судимого,

осужденного за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Также указанным приговором отменены условные осуждения по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание на основании статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В возражениях на жалобу, заместитель прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Помощник прокурора Переймова В.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, считал необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитника – адвокат Воронков К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; стороне обвинения предоставлены равные со стороной защиты возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора заключение судебной экспертизы, так как исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Между тем, выводы сделанные судом о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждаются не только указанным выше заключением судебной экспертизы, но и относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными показаниями в своей совокупности, которые судом первой инстанции были положены в основу приговора. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, судом первой инстанции изложены доводы и мотивы оценки тех или иных доказательств.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельными.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не состоит на учете в ПНД, состоит на учете в НД, по месту регистрации характеризуется нейтрально, состояние здоровья ФИО2, который страдает ...... Также суд верно учел то, что по делу отсутствуют как обстоятельства смягчающие наказание, так и отягчающие наказание ФИО2

Однако приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции мотивов принятого решения о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не привел, возможность сохранения условного осуждения не обсудил.

При таких обстоятельствах, отмена условного осуждения, назначенного по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не могут быть признаны соответствующими уголовному закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговорам Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости исключения из приговора указаний суда на их отмену и назначение ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 74 УК РФ, как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной части не указал, в соответствии с какой нормой ст. 74 УК РФ, а именно четвертой или пятой частей, суд отменяет условное осуждение.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По приговору мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее наказание в виде лишения не отбывавший, был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденного в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил осужденному к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым приговор суда первой инстанции в части назначения ФИО2 исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части приговора не указал на нормы ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми надлежит производить зачет время содержания под стражей ФИО2 при исполнении наказания.

Также в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, в соответствии с которой указано на обжалование приговора в порядке ст. 317 УПК РФ, поскольку ни ФИО2, ни его защитником не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебное заседание было назначено в общем порядке принятия судебного решения, приговор вынесен в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ. Также как техническую ошибку суд рассматривает указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку ФИО2 такое обвинение не предъявлялось.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить указание об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

считать ФИО2 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговоры Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, рассматривать такое указание как техническую ошибку;

исключить из резолютивной части указание на обжалование приговора в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассматривать такое указание как техническую ошибку.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронкова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Венев