РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-124/2023 18 января 2023 года

29RS0018-01-2022-004871-05

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 501 045 руб. 82 коп., расходов на претензию в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, с чем истец не согласился.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 882 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ходатайствовала об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ и пропорциональном распределении расходов на оплату услуг эксперта.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

18 августа 2021 года между сторонами на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 19 августа 2021 года по 18 августа 2022 года. Страховые риски – КАСКО (ущерб и хищение). Страховая сумма – 5 510 000 руб., страховая премия – 162 196 руб.

В период действия договора страхования, а именно 27 октября 2021 года, автомобиль истца получил механические повреждения; факт наступления страхового события страховщиком не оспаривается.

28 октября 2021 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Осмотр транспортного средства истца был произведен страховщиком 30 октября 2021 года.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 25 января 2022 года страховое возмещение в размере 31 027 руб., 14 марта 2022 года произвел доплату страхового возмещения в размере 279 991 руб.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № от 03 февраля 2022 года ООО «Динамика Архангельск Ф», акту сдачи-приемки работ/услуг № от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 812 063 руб. 82 коп.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений к заявленному страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Респект» от 23 декабря 2022 года №-СД не все ремонтные воздействия в отношении автомобиля <данные изъяты>, указанные в калькуляции к заказ-наряду от 03 февраля 2022 года ООО «Динамика Архангельск Ф», являются следствием страхового случая от 27 октября 2021 года. Ремонтные воздействия в отношении переднего бампера, молдинга переднего бампера правого, молдинга крыла переднего правого, воздуховода правого бампера переднего, заднего бампера и кронштейна заднего бампера левого не относятся к устранению повреждений в рамках страхового случая от 27 октября 2021 года. Остальные позиции относятся к устранению повреждений автомобиля в рамках ДТП от 27 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия от 27 октября 2021 года автомобиля <данные изъяты>, по ценам, отраженным в калькуляции к заказ-наряду от 03 февраля 2022 года ООО «Динамика Архангельск Ф», составляет 647 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения автомобиля от заявленного страхового случая. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к рассматриваемому событию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства страхового случая не оспариваются, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Истец и ответчик с выводами судебной экспертизы согласились.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 336 882 руб. (647 900 руб. – (31 027 руб. + 279 991 руб.)).Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 170 941 руб. ((336 882 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и необходимыми для обращения в суд расходы истца на претензию в размере 5 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 40 000 руб. по договору от 22 августа 2022 года, заключенному с ИП ФИО2, по которому представитель обязался составить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается кассовым чеком от 22 августа 2022 года, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 20 000 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела и только после судебной экспертизы, тогда как об отнесении части повреждений к иным страховым случаям истцу было известно до подачи иска, однако исковые требования им были заявлены в максимальном размере, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям к первоначально заявленным в размере 19 229 руб. 43 коп. и с истца – 9 370 руб. 57 коп., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 869 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 336 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 170 941 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 869 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Респект» (ИНН № расходы за производство судебной экспертизы согласно счету в размере 19 229 руб. 43 коп. (счет на оплату № от 08 ноября 2022 года).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Респект» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 370 руб. 57 коп. (счет на оплату № от 08 ноября 2022 года).

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина