УИД 25RS0006-01-2023-001395-30
Уголовное дело № 1-294/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев 23 августа 2023 года.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньева Заречанской Т.В.,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Степанюка А.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, работающей кухонным работником в МДОУ № «<данные изъяты>», состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ, <адрес>, употребляла спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения села за управление автомобиля марки «Nissan Cube», с государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес>, запустила двигатель автомобиля и в это же время начала движение на указанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут около <адрес>, управляла автомобилем марки «Nissan Cube», с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в это же время была остановлена сотрудниками ДПС у <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут там же по указанному адресу при наличии признаков опьянения, была отстранена сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» №, на месте, то есть у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласилась, показания прибора составили 0,363 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла указанным автомобилем.
Органами предварительного расследования действия подсудимой по данному преступлению квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ей понятны.
Защитник подсудимой – адвокат Степанюк А.В. также поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку подсудимая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение её в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению она аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств признать исключительными и применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, определив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, с назначением подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления: преступление небольшой тяжести, а также имущественное положение ФИО2: размер ее дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка до трех лет.
Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, также как и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимой не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
УФК по <адрес> (МО МВД России «Арсеньевский») <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она имеет право в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, она вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.
Судья Жлобицкая Н.В.