Судья Постоева Е.А. Дело № 33-6490/2023 (2-145/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005381-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Сухаревой С.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.О. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца С.А.О. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 января 2022 г. в 18-55 час. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.А.О. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Е.Н.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Вингроад» получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 г. *** С.Е.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (далее-ПДД) по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

С.А.О. к административной ответственности не привлечен.

17 марта 2022 г. С.А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. №*** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.О. взыскано страховое возмещение в размере 107 268,05 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП и неустойка.

Полагая, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования ОСАГО, не организована и не проведена независимая техническая экспертиза (оценка), необоснованно сделан вывод о его виновности в ДТП, что повлекло за собой неполную выплату страхового возмещения, а также взыскание неустойки под условием, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 268 руб. 05 коп., неустойки за период с 7 апреля 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 133 012 руб. 32 коп., исчисленной из указанной суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.О. взыскана неустойка за период с 7 апреля 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 133 012,32 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 4 160 руб.

В апелляционной жалобе истец, действующий через своего представителя ФИО4, полностью оспаривая свою вину в ДТП, просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает на то, что, управляя праворуким автомобилем Ниссан Вингроад при возобновлении маневра разворота, он не мог обнаружить движение автомобиля Тойота ФИО5, находящегося от него левее и сзади, поскольку он не попадал в угол его обзора, а также не мог предположить, что водитель Тойота ФИО5 будет действовать в нарушение ПДД и возобновит движение до завершения им маневра разворота. Сложившаяся дорожная ситуация не свидетельствует о наличии технической возможности у водителя Ниссан Вингроад избежать столкновения, в то время как у водителя Тойота ФИО5 такая возможность имелась при соблюдении им п. 8.9 ПДД, согласно которому он обязан был уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся к нему справа. При определении степени виновности водителей суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 г., согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Действия водителя автомобиля Ниссан Вингроад полностью соответствовали требованиям ПДД, не создавали и не могли создавать помех движению автомобиля Тойота ФИО5 при соблюдении им ПДД. Суд не учел вывод эксперта о том, что опасную дорожную ситуацию создал именно водитель автомобиля Тойота ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2022 г. в 18-55 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.А.О. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Е.Н.

Гражданская ответственность С.А.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Гражданская ответственность С.Е.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО6.

В результате ДТП вред причинен имуществу С.А.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 г. С.Е.Н., управляя транспортным средством «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», установленного совместно с табличкой 8.5.6 «время действия с 07-00 час. до 19-00 час.», допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.А.О., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.С.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

В отношении С.А.О. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 февраля 2022 г. *** в заданных обстоятельствах происшествия эксперт не нашел технических причин, которые могли бы помешать водителю «Ниссан Вингроад» С.А.О., руководствуясь в своих действиях п.1.5, п.8.1, п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, предотвратить происшествие, отказавшись от продолжения выполнения маневра разворота и тем самым предотвратив столкновение. При условии, если водитель автомобиля «Тойота ФИО5» С.Е.Н. имел возможность обнаружить движущийся в сторону его полосы движения автомобиль «Ниссан Вингроад», то в задаваемой дорожно-транспортной ситуации С.Е.Н. должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, а также требованиями п. 1.3 Правил с учетом дорожных знаков 3.18.2, 8.5.6 Приложения 1 к вышеуказанным Правилам. Водитель автомобиля «Ниссан Вингроад» С.А.О. в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота ФИО5» С.Е.Н. требованиям дорожных знаков 3.18.2, 8.5.6 Приложения 1 к ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП. Несоответствие действий водителя «Ниссан Вингроад» С.А.О. требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз. 1 находятся в причинной связи с ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Тойота ФИО5» С.Е.Н., двигаясь прямолинейно без применения какого-либо маневра, имел преимущественное право движения перед водителем автомобиля «Ниссан Вингроад» С.А.О., совершавшего маневр разворота. Водители транспортных средств на перекрестке <адрес> должны выполнять маневр поворота или разворота непосредственно с трамвайных путей. На момент рассматриваемого ДТП поворот с <адрес> был еще запрещен, но можно было совершать маневр разворота.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 12 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.О. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

17 марта 2022 г. С.А.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «Ниссан Вингроад», о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 марта 2022 г. № *** отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. «з» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО ввиду причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

5 мая 2022 г. страховщику направлена письменная претензия С.А.О. с требованиями об организации и проведения независимой технической экспертизы (оценки), возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 12 мая 2022 г. №*** истцу повторно отказано в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

23 мая 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 14 июня 2022 г. №*** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ниссан Вингроад», возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 336 877 руб. 00 коп., с учетом износа - 187 879 руб. 50 коп.; итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 250 078 руб. 24 коп., величина стоимости годных остатков - 35 542 руб. 15 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 336 877 руб. 00 коп., что превышает его рыночную стоимость 250 078 руб. 24 коп., в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП от 10 января 2022 г. не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. требования С.А.О. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.О. взыскано страховое возмещение в размере 107 268 руб. 05 коп., что соответствует 50% от общей суммы ущерба. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения (выплата страхового возмещения) в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.О. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 07 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 107 268 руб. 05 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2022 г. по делу №2-3493/2022 заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги С.А.О. № *** оставлено без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

С целью проверки доводов сторон относительно наличия вины водителей в ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП В.А.А.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ИП В.А.А. от 27 февраля 2023 г. ***, видеозаписью зафиксирован ситуационный механизм дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2022 г.: до происшествия автомобили Тойота ФИО5 р/з *** и Ниссан Вингроад р/з *** следовали в попутном направлении по пер. Коммунарскому от <адрес> в <адрес>. В пути следования на пересечении с <адрес>, впереди идущий автомобиль Ниссан Вингроад р/з *** начал манёвр влево и остановился на трамвайных путях; автомобиль Тойота ФИО5 р/з *** в процессе маневра влево также остановился на трамвайных путях левее автомобиля Ниссан Вингроад р/з ***. Далее транспортные средства почти одновременно возобновили движение, автомобиль Ниссан Вингроад р/з *** - маневр разворота, а автомобиль Тойота ФИО5 р/з *** - маневр поворота налево. Столкновение произошло в пределах перекрестка передней частью автомобиль Ниссан Вингроад р/з *** и правой боковой стороной автомобиля Тойота ФИО5 р/з ***. После первичного контакта автомобиль Тойота ФИО5 р/з *** продвинулся вперед по ходу движения, сместив переднюю часть автомобиля Ниссан Вингроад р/з *** вправо.

Для водителя автомобиля Тойота ФИО5 р/з *** поворот налево был запрещен, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.9 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям. Для водителя автомобиля Ниссан Вингроад р/з *** разворот не был запрещен, он, имея преимущество в движении, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали этим требованиям.

Для обоих водителей обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться. Опасная дорожная ситуация, которая была создана водителем автомобиля Тойота ФИО5 р/з ***, не являлась аварийной.

Допрошенный судом эксперт В.А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что у обоих водителей имелась возможность предотвратить ДТП, поскольку их обзору ничего не препятствовало, объекты, преграждающие видимость между ними, отсутствовали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение эксперта ИП В.А.А. от 27 февраля 2023 г. *** относимым и допустимым доказательством, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины водителей в ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований С.А.О. о доплате ему половины страхового возмещения.

Проверив законность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины истца в произошедшем 10 января 2023 г. ДТП, неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств и исследованных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), определяет:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Пунктом 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего 10 января 2022 г. ДТП с учетом приведенных требований ПДД РФ, нарушение которых выявлено в действиях водителей С.А.О. и С.Е.Н., объективно свидетельствуют, о том, что оба водителя должны были соблюдать ПДД, не создавая опасности для движения, что позволило бы им избежать ДТП.

Водитель С.А.О. во время движения должен был соблюдать установленное ограничение скорости, что в случае обнаружения созданной водителем С.Е.Н. опасности, позволило бы избежать столкновения транспортных средств, прибегнув к экстренному торможению. Тогда как водитель С.Е.Н., совершая маневр, поворот налево, должен был уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю под управлением С.А.О., не создавая тем самым для него опасности для движения.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что созданная водителем С.Е.Н. при совершении маневра опасность для движения, с учетом сложившейся на момент ДТП дорожной обстановки и погодных условий, в любом случае, независимо от соблюдения скоростного режима, исключала наличие у водителя С.А.О. возможности избежать столкновения, в материалы дела не представлено.

В условиях наличия в действиях обоих водителей взаимосвязанных нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об обоюдной степени вины в столкновении транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии у истца возможности избежать столкновения при сложившейся дорожной ситуации с учетом особенности его автомобиля опровергается видеозаписью ДТП, заключением эксперта и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта В.А.А., который пояснил о наличии такой возможности при должной осмотрительности и при соблюдении истцом правил п. 10.1 ПДД.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в совокупности со всеми обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, постановлению по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 г. в отношении С.Е.Н., заключению эксперта от 22 февраля 2022 г. ***, постановлению по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 г. в отношении С.А.О., заключению судебной экспертизы от 27 февраля 2023 г. ***.

Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что С.А.О. не привлечен к административной ответственности, в то время как С.Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд. При этом судебная коллегия учитывает, что причиной не привлечения С.А.О. к административной ответственности за нарушение ПДД явилось истечение срока привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии с его стороны вины в произошедшем ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией обоснованными, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 4 августа 2023 г.