УИД 51RS0016-01-2025-000299-36
Дело № 2-279/2025 Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 530 000 рублей, сроком на 7 лет, под 28,90% годовых, с ежемесячным платежом 62 624 рубля.
В этот же день, 01 ноября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/4506-0000082 на сумму 2 015 000 рублей, сроком на 7 лет, под 29,10% годовых, с ежемесячным платежом 56 612 рублей 19 копеек.
02 ноября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> на сумму 2 200 000 рублей, сроком на 7 лет, под 23,90% годовых, с ежемесячным платежом 57 698 рублей 92 копейки.
Считает, что кредитные договора являются недействительными, так как в момент их заключения ФИО1 не способен был понимать значение своих действий, поскольку совершал их под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение со стороны третьих лиц.
04 ноября 2024 года МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № 12401470020000348 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому является ФИО1, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут 31 октября 2024 года до 19 часов 00 минут 02 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков в мессенджере «Whats App», представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнего о переводе денежных средств на указанные счета, неустановленному лицу, тем самым совершило хищение денежных средств 8 500 000 рублей.
Кроме того, истец обращался к ответчикам с заявлениями о том, что кредитные договора оформлены в результате совершения в отношении ФИО1 преступления.
Вместе с тем, ответчиками кредитные договора недействительными не признаны, задолженность истца по договору не аннулирована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в судебном порядке признать кредитные договора <***> от 01.11.2024, № V621/4506-0000082 от 01.11.2024, <***> от 02.11.2024 недействительными.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании, по видеоконференц-связи с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные суду, указав, что между истцом и ответчиком с 23.07.2014 действовал договор комплексного банковского обслуживания. В рамках указанного договора и в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания 25.10.2023 ФИО1 выпущена и выдана дебетовая банковская карта Сбербанк Мир золотая, открыт платежный счёт <***>, подключена услуга Мобильный банк. При этом, ФИО1 был ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, открытием и обслуживание платежного счета», «Памяткой клиента по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, тарифами на услуги, предоставляемые банком», размещенными на официальном сайте банка и обязался их выполнять.
01.11.2024 в 20:33:00 часов, ФИО1 осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн посредством мобильного приложения и оформил заявку на расчёт кредитного потенциала. При входе и проведении операции был использован правильный логин, постоянный пароль, которые, согласно Условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента.
02.11.2024 сначала через систему Сбербанк Онлайн, а затем лично в офисе в 10:19:04 часов подтвердил свое желание оформить автокредит, банк в полном соответствии с действующим законодательством, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в рамках ранее заключенного договора банковского обслуживания оформил истцу автокредит. Распоряжение денежными средствами истцом, после оформление кредита не влияет на квалификацию кредитного договора, как недействительной сделки. Распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только ему средств доступа.
Представитель банка полагает, что истец не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, основания для признания заключенного договора <***> недействительным на основании ст. 178, 179 ГК РФ не имеется. Так же не усматривается оснований и для признания сделки недействительной по статье 177 ГК РФ, поскольку в судебном порядке истец недееспособным не признан, опекун или попечитель не назначен, он действует и действовал от своего имени и в своих интересах, в том числе и в суде. Кроме того, банк не мог знать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска.
Представитель ответчика обратил внимание суда, что экспертиза, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, подготовлена в отношении истца, как потерпевшего в рамках уголовного дела, в связи с чем, данное заключение не является относимым доказательством по данному гражданскому делу. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании, по видеоконференц-связи с иском не согласился, поддержал письменные возражения, представленные суду, указав, что 01.11.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/4506-0000082 на покупку транспортного средства в размере 2 015 000 рублей, подписанный истцом простой электронной подписью. Банк исполнил данный договор в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Кредит оформлялся дистанционно, с направлением смс - уведомлений с кодами, при этом ФИО1 находился в помещении дополнительного офиса банка, он самостоятельно, пошагово, из своего личного кабинета, в системе ВТБ Онлайн прошёл все необходимые этапы заключения договора, в том числе ознакомление и подписание своей простой электронной подписью автокредита, до подписания индивидуальных условий заёмщик ознакомилась с правилами кредитования, после поступления денежных средств на счёт, самостоятельно получил наличные денежные средства в офисе банка в размере 2 000 000 рублей.
Стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что заемщик заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Противоправность в поведении банка, как стороны сделки не доказана, признаков сомнительности проведённых операций не установлено, у банка не имелось правовых оснований для неисполнения оспариваемых банковских операций, так как данные банковские операции осуществлялись из личного кабинета истца в системе дистанционного банковского обслуживания и были подтверждены средствами, предусмотренными Договором дистанционного банковского обслуживания.
Кроме того, просит суд критически отнестись к выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данный документ не означает и не подтверждает, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не осознавал характер своих действий и/или не мог ими руководить.
Полагает, что стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а равно, в отношении лица, с которым вступает в сделку, в отношении обстоятельства, которое заёмщик упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого, заёмщик с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Банк не знал о том, что заключение кредитного договора могло происходить под влиянием обмана заемщика каким-либо третьим лицом. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (2 том, л.д. 159), об уважительных причинах неявки, суду не сообщил, позицию по делу не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. ...
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Как установлено в судебном заседании, 01.11.2024 ФИО1, находясь в городе Мурманск, обратился в отделение АО «Почта Банк» с заявлением, подписанным простой электронной подписью, о предоставлении потребительского кредита, с зачислением денежных средств на счёт .... Заявка была одобрена, и стороны согласовали все существенные условия, оформили кредит <***> на сумму 2 530 000 рублей. Денежные средства поступили на счёт ..., принадлежащий истцу в 11:24.
В этот же день в 11:38 истец снял со счёта сумму в размере 650 000 рублей, в 11:40 - 650 000 рублей, в 11:43 – 600 000 рублей.
Как следует из пояснений истца, он полученными денежными средствами не воспользовался, а находясь в заблуждении, под влиянием обмана, в тот же день 01.11.2024 перевел их неустановленному лицу при помощи приложения «MIR Pay» на продиктованный им счёт карты, сведения о котором не сохранились.
01.11.2024 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, подписанным собственноручно, на комплексное банковского обслуживания физических лиц, в том числе, предоставить доступ в ВТБ Онлайн, заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счёта в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее-Правила) в рамках которого истцу был открыт мастер-счёт №... Истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами, и присоединяется к ним.
В разделе заявления «доверенный номер телефона» истцом указан номер мобильного телефона ... В заявлении просил, в том числе, направлять SMS-сообщения, коды, временный пароль для авторизации в ВТБ Онлайн и юридически значимые сообщения на номер данного телефона.
В этот же день, истец в 14:26:44 подал заявку на кредитный договор, которая была удовлетворена банком и в 18:26:52 стороны заключили кредитный договор (автокредит) № V621/4506-0000082, который имеет следующие существенные условия: сумма 2 015 000 рублей 00 копеек, срок по 03.11.2031, процентная ставка 29,10%/45,10% годовых, цель – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, через мобильное приложение ВТБ Онлайн с введением в мобильном приложении SMS-кодов, направляемых средствами ВТБ Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона, при этом истец, находился в помещении дополнительного офиса Банка – операционный офис «Первомайский» в г. Мурманск.
Согласно представленным Банк ВТБ (ПАО) выпискам по банковским счетам, а также протоколу отправки SMS-сообщений и PUSH-уведомлений на номер истца ..., 01 ноября 2024 года в 17:31:56 час. Истцу одобрен автокредит и в 18:29:26 денежные средства в размере 2 015 000 рублей 00 копеек переведены на банковский счёт истца №...
Позднее в 18:41:32 истец снял денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в офисе банка, получив код для подтверждения операции, в последствие денежные средства в размере 2 000 000 рублей снял наличными в кассе банка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен путём подписания его истцом в отделении банка с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность истцу, при полном согласовании всех его существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заёмщике, банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, выдав истцу заёмные денежные средства в офисе банка.
Как следует из пояснений истца, он полученными денежными средствами не воспользовался, а находясь в заблуждении, под влиянием обмана, в тот же день 01.11.2024 перевел их неустановленному лицу при помощи приложения «MIR Pay» на продиктованный им счёт карты, сведения о котором не сохранились.
15.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, подписанным простой электронной подписью, в соответствии с которым просил банк предоставить доступ к SMS-банку (мобильному банку) по продуктам банка по единому номеру телефона ...
25.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением о выпуске и выдаче дебетовой банковской карты Сбербанк Мир - золотая №..., с открытием счета №..., с подключением услуги Мобильный банк. При этом ФИО1 был ознакомлен и согласен с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк» (далее – Условия), «Памяткой клиентам по вопросам использования Дебетовых и кредитных карт, Платежных счетов, открытых в банке (далее - Памятка) и тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы), размещенными на официальном сайте банка, и обязался их выполнять.
Согласно Условиям банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».
02.11.2024 в 17:11:35, ФИО1 осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн посредством мобильного приложения, используя реквизиты своей банковской карты №... направил заявление-анкету для получения автокредита, при оформлении заявки указал: ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, среднемесячный доход.
Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, банк на телефон истца ...), подключенный к услуги мобильный банк, направил уведомление: заявка на автокредит, далее указаны все существенные условия кредита и согласие с условиями передачи данных, указан код, затем текст: Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Позднее поступила СМС с сообщением о том, что не удалось оформить автокредит. Чтобы продолжить оформление кредита необходимо обратиться в любой офис банка.
Находясь в офисе банка, ФИО1 изъявил желание на продолжение оформления автокредита. Учитывая, что сумма кредита является крупной (2200000,00) банк, проявляя должную степень заботливость и осмотрительности направил на мобильный телефон истца 02.11.2024 в 10:20:48 сообщение, следующего содержания: «если вам позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции и или других организаций и вынудили взять кредит, не снимайте и не переводите деньги. Это мошенники. Долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно». Сообщение доставлено.
Истец, находясь в офисе банка в г. Мурманск, подтвердил свое желание взять автокредит, аналогом собственноручной подписи введя корректно одноразовый смс-пароль и в 10:27:00 денежные средства в запрашиваемом размере были зачислены банком на указанный счёт истца.
В судебном заседании истец пояснил, что полученными денежными средствами не воспользовался, а находясь в заблуждении, под влиянием обмана, в тот же день 02.11.2024 перевел их неустановленному лицу при помощи приложения «MIR Pay» на продиктованный им счёт карты, сведения о котором не сохранились.
По данным фактам истец 04.11.2024 обратился с заявлением в МО МВД России «Апатитский», которым 04.11.2024 возбуждено уголовное дело №12401470020000348 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении истца, в рамках которого постановлением следователя от 04.11.2024 истец признан потерпевшим.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 04.11.2024, будучи допрошенным по факту мошеннических действий, истец пояснил, что 31 октября 2024 года от оператора сотовой связи поступил на телефонный номер истца звонок, оператор сообщил, что заканчивается срок действия договора сотовой связи и предложил его продлить, для чего истцу необходимо сообщить номер кода, который придет по смс. Истец сообщил полученный по смс код, через 25 минут, на телефон истца поступил звонок якобы со службы безопасности «ГосУслуг», сообщили о взломе личного кабинета, похищении персональных данных и возможного совершения мошеннических действий в отношении истца. Еще через несколько минут позвонили на номер истца и сообщили, что на имя истца оформлены кредиты и для снижения кредитного потенциала, чтобы мошенники не смогли использовать деньги истца необходимо оформить кредиты в тех же банках и перевести полученные денежные средства на безопасный счет через банкомат ВТБ. В этот же день, истец перевёл личные денежные средства на сейфовую ячейку по номеру указанному неустановленным лицом.
01.11.2024 ФИО1 поехал в город Мурманск, где оформил кредиты в АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк на суммы 2 500 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 200 000 рублей соответственно, которые истец обналичил, затем обратился в обменный пункт, где переконвертировал денежные средства в электронные и зачислил на свой электронный кошелек, который создал в телефонном режиме ФИО5, представившийся сотрудником Центробанка. Истец предоставил доступ ФИО5 к электронному кошельку, чтобы он перевел деньги на безопасный счёт, что последний и сделал. Таким образом, истец перевёл мошенникам 1 800 000 рублей собственных средств, 6 700 000 рублей денежные средства, взятые в кредит.
Кроме того, ФИО1 указал, что ранее был проинформирован о разных способах мошенничества из СМИ, однако именно о таком узнал впервые. При обращении в банки за выдачей кредита, сотрудники банка спрашивали истца: не стал ли он жертвой мошенников, не берёт ли он денежные средства, чтобы отдать их третьим лицам, однако истец сообщил, что берет деньги для личных нужд.
28.04.2025 вышеуказанное уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истцом в адрес ответчиков направлялись заявления с требованием считать кредитные договора незаключенными, поскольку договора заключены в результате мошеннических действий.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при заключении кредитных договоров ответчики предоставили истцу всю необходимую информацию об условиях договоров, предмете договоров, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров, а истец, согласился со всеми условиями, и подписал кредитные договора без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о введении истца банками в заблуждение при совершении оспариваемых сделок, не представлено, как и не приведено обстоятельств вынужденного заключения кредитных договоров и незаконности со стороны банков. При заключении кредитных договоров со стороны банков была предоставлена вся необходимая информация об условиях договоров, истец, собственноручно заполнял необходимые документы, без ограничений по времени. Получив кредитные средства, истец самостоятельно распорядился полученными суммами.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 февраля 2025 года № 47, на момент заключения кредитных договоров и перевода денежных средств, ФИО1 был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, основания для вывода о том, что в этот момент у ФИО1 имело место какое-либо хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики, отсутствуют.
В материалы дела ответчиками представлены индивидуальные условия кредитных договоров, в которых имеется отметка о подписании их истцом простой электронной подписью.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в момент заключения кредитных договоров понимал, что заключает именно кредитные договора на определенных условиях, дал свое согласие на заключение сделки, получил сумму кредитов наличными денежными средствами.
Операции по заключению кредитных договоров совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, содержат существенные условия кредитных договоров согласованные сторонами, истец до заключения договоров располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами. В отсутствие доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитных договоров, основания для признания их недействительными, отсутствуют.
Факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчики умышленно создали у истца несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, не установлен.
Доводы представителя истца о том, что кредитные договора с банками заключены ФИО1 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении его в заблуждение, фактически денежные средства были предоставлены Банком неустановленным лицам, суд отклоняет, поскольку ФИО1 были совершены действия, направленные на совершение сделок по получению кредитных средств, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделок недействительной, сторона истца не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении оспариваемых кредитных договоров по смыслу приведённых положений закона.
Установленные по делу, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитных договоров, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана возлагается на истца. Истец не доказал факт совершения сделок под влиянием обмана, а также того, что ответчики умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, её условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемых кредитных договоров.
То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банками своим правом, введении их в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1. Процедура заключения кредитных договоров проведена в полном соответствии с действующим законодательством.
Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитные договора между сторонами спора были заключены при полном согласовании всех его существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредитов данных о заемщике, подписав кредитные договора, истец выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив истцу денежные средства, которыми он воспользовался по своему усмотрению, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным кредитных договоров отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичного акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н.Чайка