Дело №2а-1504/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002781-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в котором, с учётом уточнения требований (л.д. 43) просила признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, а также выразившееся в неисполнении требований представителя взыскателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 182,40 рубля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику исполнительный лист №, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении САО «ВСК», однако исполнительные действия не были совершены, в сервисе «онлайн проверка исполнительного листа» содержалась информация о возвращении исполнительного документа по причине отсуствие у должника счётов, открытых в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате исполнительного документа. Между тем исполнительный лист не был возвращён. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме, на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 28 843,16 рубля. Вместе с тем исполнение должно быть начато банком незамедлительно, то есть не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. Полагая, что бездействием административного ответчика затронуты её права административный истец обратилась в суд.

Первоначально требования ФИО2 приняты к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – САО «ВСК» (л.д. 2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства (л.д. 58-59).

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отказа от иска не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях административный ответчик, ссылаясь на факт исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, факт направление ответа на обращение, полагал, что имеются основания для прекращения производства по административному делу, а в случае рассмотрения дела по существу просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 39-40, 98).

Представитель заинтересованного лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от заинтересованного лица не поступило.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что истцом оспаривается бездействие ПАО «Сбербанк России», носящее длящийся характер, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, в связи с чем административный иск предъявлен в установленный законом срок.

В силу части 1 стать 7 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Нормой части 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу последней взысканы денежные средства в сумме 28 843,16 рубля, выдан исполнительный лист № (л.д. 37-38, 72-75)

Указанный исполнительный лист для исполнения поступил в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – оборот).

Согласно скриншоту сервиса Проверка статуса исполнительного документа, исполнительный лист № возвращён без исполнения в связи с отсутствием в ПАО «Сбербанк России» счетов должника для исполнения документа (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя по доверенности, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала номер счёта, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России», одновременно просила возвратить исполнительный лист путём выдачи представителю либо почтовой связью (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ПАО «Сбербанк России», в котором также просила возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования исполнительного документа (до уточнения административных исковых требований), копия административного иска была направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» в тот же день (л.д. 4-5, 15).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 57 дней после поступления исполнительного документа в банк) требования исполнительного документа были исполнены, со счёта, открытого на имя САО «ВСК» на счёт ФИО2 перечислено 28 843,16 рубля (л.д. 47-48, 99, 125).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, с отметкой об исполнении направлен в адрес взыскателя почтовой связью (л.д. 71-76), фактически почтовое отправление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства установлено, что у САО «ВСК» имеются действующие банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», и на счетах имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 20-35, 125).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к незамедлительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа №, поскольку у должника имелись банковские счета и денежные средства на них, банк обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требование.

Указанное повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя на своевременное получение денежных средств, соответственно административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приостановление банком ДД.ММ.ГГГГ операций с денежными средствами на счетах должника в пределах подлежащей взысканию суммы (на что указано в письменных возражениях – л.д. 98-оборот), само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку банк вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, а также не исполнить исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях.

По настоящему делу наличие обстоятельств, предусмотренных частями 6, 8 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ, не установлено.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непринятии мер к незамедлительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Так, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении требований представителя взыскателя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, исполнительный документ фактически возвращён в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103508257061, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по обстоятельствам, зависящим от воли адресата.

Тот факт, что исполнительный документ возвращён только ДД.ММ.ГГГГ, с учётом фактического исполнения требований исполнительного документа, не привёл к нарушению прав взыскателя.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. После перечисления денежных средств по исполнительному документу, административный истец уточнил административные исковые требования, тем самым настаивая на признании бездействия, допущенного административным ответчиком, незаконным, не заявляя об устранении допущенных ответчиком нарушений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сформировано инкассовое поручение №, на основании которого денежные средства в сумме 28 843,16 рубля списаны со счета САО «ВСК» в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул и перечислены ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в непринятии мер к незамедлительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, то административный ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные истцом, с учетом приведенных выше законоположений.

К административному исковому заявлению приложен кассовый чек, из которого следует, что административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Также представлены документы, подтверждающие почтовые расходы за направление административному ответчику копии административного искового заявления и уточнённого административного заявления, на сумму 182,40 рубля (л.д. 15, 48).

Поскольку уточнение административных исковых требований обусловлено не недостатками первоначального административного искового заявления, а фактом добровольного удовлетворения требований ответчиком в части исполнения требований исполнительного документа, постольку вышеуказанные почтовые расходы подлежат возмещению в полном объёме, равно как и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в непринятии мер к незамедлительному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 182 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 15 июля 2025 года.