Дело №2-3131/23г.

50RS0033-01-2023-003156-63

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1700 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>. Исходя из информации наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО6, после смерти ФИО8 на 1/3 долю вышеуказанного дома свидетельство о праве на наследство выдано ответчице - дочери наследодателя ФИО7, которая свое право собственности не регистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ-х годов в доме не появлялась, бремя расходов по его содержанию не несла и не несет, интереса к этому дому не проявляла. Ее, истицы правопредшественник ФИО8 похоронила своего отца ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась всем домом, несла расходы по его содержанию, осуществляла благоустройство и поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии. После смерти ФИО8 она продолжает открыто, непрерывно и добросовестно владеть и пользоваться всем домом, несет расходы по его содержанию, осуществляет его благоустройство и ремонт и поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.12,234 ГК РФ, истица просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании свои исковые требования истица и действующий в ее интересах ФИО12, поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась, различными способами, включая направление телеграммы с уведомлением о ее вручении, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялась по адресу ее регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, а также ей направлялась телеграмма, доставленные адресату, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическизначимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением и телеграммы следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО4

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО4, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы и ее представителя о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, показан6иями свидетелей ФИО9 и ФИО10, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В данном случае судом установлено следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1700 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исходя из информации наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО6, после смерти ФИО8 на 1/3 долю вышеуказанного дома свидетельство о праве на наследство выдано ответчице - дочери наследодателя ФИО7, которая свое право собственности не регистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждено также, что ответчица с 1980-х годов в доме не появлялась, бремя расходов по его содержанию не несла и не несет, интереса к этому дому не проявляла. Правопредшественник истицы - ФИО8 похоронила своего отца ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ года по день своей смерти открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась всем домом, несла расходы по его содержанию, осуществляла благоустройство и поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии. После смерти ФИО8 истица продолжает открыто, непрерывно и добросовестно владеть и пользоваться всем домом, несет расходы по его содержанию, осуществляет его благоустройство и ремонт и поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя, подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, проживающих по соседству с истицей в д. Высоково, которые знали наследодателя ФИО7 и его дочь ФИО8, а также исследованными судом материалами дела, в том числе справкой нотариуса ФИО6 Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательств у суда не имеется законных оснований, поэтому они принимаются во внимание.

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и с учетом названных правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст.12,218,234 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин