№2а-1932/2025
24RS0040-01-2025-000714-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Норильск, Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2 с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.06.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 21.02.2012, в пользу взыскателя ООО «ОВД» (цессионарий), предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 (ранее ФИО4) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 102867,39 руб. В обоснование заявления указав, что сумма задолженности истцом перед взыскателем (первоначальным ЗАО «Оганер-Комплекс») погашена, к заявлению была приложена копия квитанции об оплате долга. В период, когда она произвела оплату долга, компания ООО «Оганер-комплекс» находилась в стадии банкротства. Определением суда произведена замена взыскателя с ООО «Оганер-комплекс» на ООО «ОВД», фактически при отсутствии долга должника, о том, что в суде рассматривалось заявление о правопреемстве, заявителю известно не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.
12.03.2025 административный истец представителя заявление об увеличении заявленных исковых требований, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску от 17.06.2020 о возбуждении исполнительного производства, указав, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа.
Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «УК ОВД».
Протокольным определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, указав, что ей не было известно о наличии исполнительного производства, никто ей требований не предъявлял, поскольку у нее была другая фамилия. В последующем, она не придала большого значения тому, что имеется задолженность, поскольку у нее имелась квитанция об оплате суммы долга, она полагала, что достаточно будет прийти и показать ее судебному приставу-исполнителю для урегулирования вопроса и аннулировании задолженности. Кроме того, указала, что жилое помещение было ею приватизировано, на момент приватизации в 2015 году, необходимо было в УЖФ Администрацию города Норильска представить справку об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, такая справка ей была выдана ООО «Оганер Комплекс» по состоянию на 01.04.2015, оригинал у нее имеется, кроме того, такой же оригинал справки имеется в материалах к договору о приватизации жилого помещения в УЖФ Администрации г. Норильска. Также, полагала, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебный пристав не наделен полномочиями по оценке доводов ответчика о фактическом исполнении требований исполнительного документа, при отсутствии заявления взыскателя, а также учитывая, что в квитанции, представленной истцом, не указано, что денежные средства внесены на основании и во исполнение решения Норильского городского суда. Требования административного истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства полагала не подлежащими удовлетворения, указав, что течение 3-х годичного срока для предъявления исполнительного документа, прерывался, поскольку после возврата исполнительного документа взыскателю в августе 2019 года, он повторно предъявлен к исполнению ООО «ОВД» в 2020 году, с 2020 года исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по г. Норильску.
Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «УК ОВД» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Оценив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.01.2012 по делу №2-81/2012 по иску ЗАо «Оганер-Комплекс» к ФИО4 (Н.В.) о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным услугам, суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Оганер-Комплекс» за период с 01.02.2009 по 31.10.2011 сумму задолженности по оплте жилищно-коммунальных услуг в размере 99446,39 руб., госпошлину в размере 3421 руб., а всего 102867,39 руб.
25.10.2026 ФИО5 сменила фамилию на ФИО1.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в числе прочего, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
На основании исполнительного листа ВС №, выданного Норильским городским судом 21.02.2012 на основании вышеуказанного решения, в ОСП по городу Норильску 20.08.2012 возбуждено исполнительное производство №51973/12/80/24 о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Оганер-Комплекс» задолженности в размере 102867,39 руб.
14.08.2019 исполнительное производство №51973/12/80/24 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ (взыскано на дату окончания исполнительного производства с должника 3881,08 руб.).
В 2023 году исполнительное производство №51973/12/80/24 уничтожено, в связи с истечением срока хранения, о чем суду представлена справка начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства подтверждаются исполнительным документом ВС №, на котором содержится оттиск печати с датой входящего номера (17.08.2012, т.е. датой первого предъявления к исполнению), а также в графе «отметки судебного пристава-исполнителя…» содержится указание о дате возврата исполнительного документа (14.08.2019) и основания возврата ИД взыскателю, указана сумма взысканная по исполнительному производству.
Кроме того, в судебном заседании административным истцом представлен скриншот со сведениями онлайн банка (Сбербанк), где отражена операция о списании со счета должника по исполнительному производству №51973/12/80/24 - 3837,41 руб., имеется указание на общую сумму долга – 102867,39 руб.
14.06.2020 взыскатель ООО Оганер-Комплекс» (ранее – ЗАО) повторно предъявил исполнительный документ ВС № от 21.02.2012 в ОСП по г. Норильску, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство №70650/20/24080-ИП.
Определением Норильского городского суда от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-81/2012 по иску ЗАО «Оганер-Комплекс» к ФИО4 о взыксании задолженности по оплате ЖКУ произведена замена взыскателя ЗАО «Оганер-Комплекс» на ООО «Оганер-взыскание долгов» (в настоящее время ООО «УК ОВД).
Судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Общие положения о сроках в исполнительном производстве установлены в гл. 3 Федерального закона №229-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Таким образом, поскольку исполнительный документ был предъявлен впервые к исполнению 17.08.2012 – в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, возвращен взыскателю по основаниям п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве 14.08.2019 и повторно предъявлен 14.06.2020, то вопреки мнению административного истца, срок на предъявление исполнительного документа взыскателем не пропущен, так как подлежит исчислению с 14.08.2019.
При указанных обстоятельствах требования административного истца в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
Также в судебном заседании установлено, что административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску с заявлением о прекращении исполнительного производства №70650/20/24080-ИП, мотивированное тем, что задолженности истец не имеет, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг от 14.02.2015 за период с 02.2009 по 12.2013.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильска от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства административного истца отказано по тем основаниям, что не представлено определение суда об отмене решения. Согласно представленным документам невозможно идентифицировать отсутствие задолженности в рамках исполнительного производства. В адрес ОСП не поступало уведомление от взыскателя об отсутствии или об остатке задолженности в рамках исполнительного производства.
Действительно, в судебном заседании административным истцом представлен оригинал квитанции об оплате 14.02.2015 в кассу ООО «Оганер-Комплекс» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 02.2009 по 12.2013 в полном объеме, что подтверждается также платежным документом о расчет задолженности именно за указанный период (оплачена сумма 195858,46 руб.). Т.е истцом внесен платеж за период, задолженность по которому взыскана на основании вышеуказанного решения суда.
Более того, в судебном заседании административным истцом представлена справка (оригинал) – выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета, в которой указано, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.04.2015 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, не имеется. Данная справка выдана, в связи с передачей жилого помещения в собственность ФИО1 в порядке приватизации.
Вместе с тем, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства №70650/20/24080-ИП удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Данный перечень оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, поскольку истец оспаривает наличие задолженности по исполнительному документу на дату заключения договора цессии, она не лишена возможности в установленном порядке оспорить определение суда от 10.08.2020 о процессуальном правопреемстве.
Административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, представив судебному приставу-исполнителю сведения об оплате задолженности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025.