Решение по делу № 2-612/2022 от 02.12.2022 - о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк», ООО «СФО Титан».

25RS0021-01-2022-001688-86

Дело № 2-612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 02 декабря 2022 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк», ООО «СФО Титан»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №1, по которому Истец (продавец) передал в собственность Ответчика (покупателя) нежилое здание: пивной бар-закусочная, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время собственником нежилого помещения является ответчик, что подтверждается свидетельством о праве собственности (выпиской из ЕГРН от 19.06.2019 года №№), но лицом, в пользу которого было установлено обременение, остался Истец.

Согласно Договора, Ответчик должен был по графику платежей производить оплату по договору.

До настоящего момента Истец не получал от Ответчика денежные средства в размере 2180000 рублей, которые Ответчик обязан был уплатить за приобретенное нежилое помещение по графику платежей, в соответствии с п. 4 Договора.

Ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 820000 рублей.

В связи с затруднительным финансовым положением Ответчика на данное нежилое помещение был наложен запрет на совершение регистрационных действий с нежилым помещением.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, однако ответ на претензию не был получен.

По изложенному, просит суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Истцом право собственности на нежилое здание: пивной бар-закусочная, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснив, что с учетом уточнений, поступивших от истца, ей известно, что в счет погашения задолженности по оплате за проданное имущество ответчик передала истцу 770000 рублей, что подтверждается графиком оплат, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестала платить за недвижимое имущество, согласно заключенного между сторонами графика, однако истец обратился с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ году переехал фактически на постоянное место жительства за пределы Приморского края и забыл о существующем долге. О том, что ФИО3 перестала оплачивать деньги по договору купли-продажи вспомнил только в 2022 году, после чего и обратился к ответчику с соответствующей претензией. Так как ответчик на претензию не отреагировала, был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований – ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк», ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, от представителей ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, ПАО «Сбербанк» поступили в суд письменные возражения по существу иска, приобщенные к делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи №1, по которому истец продал ответчику нежилое здание: пивной бар-закусочная, расположенный по адресу: <адрес> за 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4 данного Договора деньги в сумме 3 000 000 покупатель ФИО3 обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, как наличным платежом, так и путем перечисления на банковскую карту продавца по указанным в Договоре реквизитам (л.д. 8-9)

График платежей (приложение № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) представлен на л.д. 10

Фактическая передача объекта недвижимости ответчику была осуществлена, переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписки ЕГРН собственником нежилого здания пивной бар-закусочная, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 801960 рублей 47 копеек на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года является с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3

В пользу ФИО2 установлено ограничение прав на объект недвижимости сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – л.д. 29-33

Согласно представленной по запросу суда информации, на исполнении в ОСП по Михайловскому району находится сводное исполнительное производство №) о взыскании суммы долга в размере 309560 рублей 39 копеек, 17764 рублей 18 копеек - исполнительский сбор с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, ООО "СФО — Титан", Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", ООО МФК «Займер»

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимает, от явки к судебному приставу –исполнителю уклоняется, по месту регистрации фактически не проживает.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 имеет в собственности нежилое здание - пивной бар-закусочную, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество с целью дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, так как данное имущество является единственным установленным имуществом должника, подлежащим описи и аресту.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате имущества, истец посредством представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи нежилого помещения – л.д. 18-20.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве основания к расторжению договора существенное нарушение договора со стороны ответчика - невыполнение обязанности по уплате ему денежных средств за приобретенное нежилое помещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания данных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, в соответствии с которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Позиция истца, изложенная в иске о праве продавца, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости нежилого помещения продавцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за нежилое помещение ответчиком.

Из пояснений представителя истца в ходе разбирательства дела следует, что истец, не получая ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, согласно графика, согласованного сторонами, в счет оплаты по договору купли-продажи, просто «забыл» о возникшей со стороны ФИО3 задолженности, вспомнив только о наличии таковой ДД.ММ.ГГГГ года, когда и обратился посредством представителя ФИО1 с соответствующей претензией к ответчику.

Вышеизложенное, в силу поведения истца, не предпринимавшего каких-либо мер к расторжению договора купли-продажи нежилого здания непосредственно после наступления периода задолженности ответчика перед истцом, отсутствия доказательств в ходе разбирательства дела со стороны представителя истца о значительности причинения ущерба истцу действиями ответчика, напротив, свидетельствует об отсутствии таковой.

Сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела, применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Вместе с тем, стороны не лишены права решить вопрос о расторжении договора в досудебном порядке путем заключения соответствующего соглашения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до настоящего времени не предъявляли.

Суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела также позицию третьих лиц, права и законные интересы которых существенно затрагиваются существом настоящего спора, учитывая, что на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем наложен арест с целью дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности, имеющейся у ФИО3 перед кредитными организациями и МИФНС

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы представителя истца, суд, исходя из того, что законных, то есть предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, и, как следствие, истребования недвижимого имущества.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание: пивной бар-закусочная, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца

В окончательном виде решение изготовлено 08 декабря 2022 года

Судья Родик С.Г.