Дело № 2-2/68/2023 (УИД 43RS0018-02-2023-000050-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

к ФИО2,

ФИО3

о взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – истец, ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО4) о взыскании 1000 рублей в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-ЛС ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова; приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-ЛС ФИО3 назначена на должность заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. В период прохождения ответчиками внутренней службы в указанных должностях рассмотрено административное исковое заявление ФИО1.о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 102994/17/43045-ИП. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.08.2022 производство по делу прекращено, поскольку решение, вынесенное судебным приставом-исполнителем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. запрет на совершение действий по регистрации снят. Далее ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.09.2022 требования удовлетворены частично: с Управления взысканы судебные расходы в размере 1000 руб. Платежным поручением от 25.11.2022 УФССП перечислило ФИО1 1000 руб. Истец полагает, что имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО2 и ФИО3; причиненный ущерб, противоправное поведение, вина и причинная связь между действиями работников и причиненным ущербом имеются, что является основанием для взыскания с них в порядке регресса денежных средств.

Истец - УФССП России по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации: <адрес>; почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания считаются доставленными ответчику, а ответчик - извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнение по иску суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – Постановление Пленума N 52) под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов настоящего дела следует, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 458-ЛС ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова; приказом ФССП России от 20.05.2020 № 458-ЛС ФИО3 назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области; требования, права, обязанности и ответственность определены должностными инструкциями (л.д.59, 63, 47-57, 65-72).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.08.2022 прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 102994/17/43045-ИП, поскольку решение, вынесенное судебным приставом-исполнителем перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. запрет на совершение действий по регистрации снят.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 05.09.2022 требования удовлетворены частично: с Управления взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

Указанное определение суда ГУФССП России по Кировской области исполнено, денежные средства в размере 1000 руб. перечислены ФИО1 по платежному поручению от 25.11.2022 (л.д.103).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 по административному делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 102994/17/43045-ИП, взысканные с ГУФССП России по Кировской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Предусмотренных трудовым законодательством, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанные расходы на представителя не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, а несение указанных расходов ФИО1 не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещение истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков, поскольку эти расходы складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы взысканию в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина