Приговор по делу № 1-25/2023 от 08.08.2023.

Дело № 1-25/2023 «А»

УИД № 79RS0003-02-2023-000083-09

(уголовное дело № 12301990013000004)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЕАО, с. Амурзет 8 августа 2023 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Февралёвой С.С.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием:

государственных обвинителей Гецати А.Х., Бендецкого А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бекетова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 оглы, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по <адрес>, судимого:

- 19.05.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 28.02.2017;

-13.12.2017 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 12.12.2019; решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.10.2019 установлен административный надзор на срок 8 лет;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, которым действия ФИО1 были обнаружены, открыто похитил мобильный телефон марки ASUS модели Z452KG стоимостью 1080 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1080 рублей.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в открытом хищении телефона не признал, суду пояснил, 31.01.2023 в утреннее время находился в состоянии алкогольного опьянения, что бы выпить вместе со своей знакомой Свидетель №1 пошел в гости к Потерпевший №1, адрес он точно не помнит, живет Потерпевший №1 в <адрес> ЕАО. Потерпевший №1 не ходит, передвигается по дому ползком. Выпив водки, которую принес он, ФИО1, Потерпевший №1 опьянел, стал ругаться на ФИО18 выгонять ее. Они со ФИО6 стали одеваться, что бы уйти от Потерпевший №1. ФИО19 ждала его на улице, он вышел и они пошли с ней за пивом в магазин, потом пошли в гости к ФИО20. По дороге ему позвонил участковый, когда он сунул руку в карман, что бы взять телефон и ответить на звонок, он обнаружил, что у него в кармане лежит телефон Потерпевший №1 Он испугался, что чужой телефон оказался у него и выкинул его в урну возле первого подъезда, напротив входа в полицию. По факту хищения телефона ФИО21 и его задержали сотрудники полиции. В полиции в пьяном состоянии он написал явку с повинной и под давлением сотрудников полиции дал показания, что это он похитил телефон. Предположил, что мог взять телефон Потерпевший №1 нечаянно, когда собирался в суматохе либо сам потерпевший Потерпевший №1 мог по ошибке положить телефон в карман его куртки. Телефон выкинул, потому что он ему был не нужен. После просмотра видеофайла с видеозаписью от 31.01.2023, на которой изображен мужчина в темной куртке, который подходит к урне, достает из кармана предмет, похожий на телефон, выкидывает его в урну и проходит к зданию пункта полиции (<данные изъяты>), ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в тот момент, когда выбрасывал телефон Потерпевший №1 в урну. Телефон выкинул за ненадобностью. Если бы находился в трезвом состоянии, то вернул бы телефон владельцу. Дополнил, что со слов Свидетель №1 его в пункте полиции били, он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За произошедшую ситуацию он принес извинения Потерпевший №1, Потерпевший №1 его простил, претензий к нему не имеет.

После оглашения протокола очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1 (<данные изъяты>), ФИО1 суду пояснил, что на очной ставке он был пьян, взял телефон Потерпевший №1 по ошибке, у него не было умысла таким образом наказывать потерпевшего Потерпевший №1

Суд, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что он проживает по <адрес>, из дома он практически не выходит, так как является инвалидом, у него больные ноги. В один из зимних дней 2023 года с утра к нему в гости приходил ФИО1 с девушкой ФИО6. ФИО1 он называет «Сайран». До этих событий ФИО1 заходил к нему с ФИО22, ФИО7 просила отдать или продать ей его сенсорный телефон, на ее предложение он ответил отказом. В однокомнатной квартире, в зале на диване они расположились с ФИО1, стали общаться на разные темы. С ФИО1 он не пил, так как был изрядно пьян с самого утра. Телефон лежал на диване. Находясь у него в гостях ФИО1, куртку не снимал. Через некоторое время он стал выгонять ФИО23, так как у девушки «дурная» слава и он не хотел, что бы она находилась у него дома. ФИО6 оделась и вышла из квартиры, ФИО1 стал выходить следом за ней и взял принадлежащий ему телефон. Он опомнился и стал кричать, что бы «Сайран» вернул телефон обратно, но тот вышел, закрыв за собой дверь. Он сразу же позвонил в полицию. Телефон ему впоследствии вернули полицейские. ФИО1 как приходил к нему, так и продолжает приходить, «Сайран» раскаивается и не понимает, как у него мог оказаться его телефон. ФИО1 он простил, просил строго не наказывать. С экспертной оценкой телефона в 1080 рублей согласен, гражданский иск заявлять не желает, так как претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, зимой 2023 года в утреннее время к ней в гости пришли ФИО1 и Свидетель №2. ФИО1 она называет «Аббасыч». Через некоторое время Свидетель №2 ушла домой, а она и «Аббасыч» пошли в гости к Потерпевший №1, который живет по <адрес> в <адрес>, напротив <данные изъяты>. Они все вместе расположились в зальной комнате, стали распивать водку. Потерпевший №1 сидел на диване. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 то вертел в руках свой телефон, то клал его сверху на свою куртку и куртку ФИО1. Через пол часа Потерпевший №1 опьянел, стал ругать ее и выгонять из квартиры. Одевшись, она ушла, «Аббасыч» вышел следом за ней. Пошли в магазин, где купили пиво, направились в гости к ФИО2. ФИО2 дома не было. По дороге она шла чуть впереди ФИО1. Ничего не видела и не слышала. Они с ФИО1 расстались, он сказал ей, что придет попозже. Потом ее и ФИО1 задержали сотрудники полиции по факту хищения телефона у Потерпевший №1 Ее обвиняли в краже телефона Потерпевший №1, но она ответила, что ничего не брала. Что бы она дала свидетельские показания против ФИО1 ее били, угрожали, держали в камере в пункте полиции. Она написала заявление на сотрудников полиции за их противоправные действия, но испугалась и забрала его. Считает, что телефон мог положить по ошибке в карман к ФИО1 как сам Потерпевший №1, так и ФИО1, но нечаянно, не имея умысла на хищение.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии и в суде, частично оглашен протокол ее допроса от 08.02.2023 (<данные изъяты>), из содержания которого следует, что 31.01.2023 они с ФИО1 ходили в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В районе <адрес> ее остановил участковый, попросил протий в пункт полиции, там уже сидел «Аббас». Она поинтересовалась у него, что случилось, почему ее сюда привезли, он ей ответил, что «не при делах». Потом «Аббасу» показали видео с камер наблюдения, где видно как он во дворе <адрес> выкидывает предмет, похожий на телефон. В этот момент «Аббас» сказал сотрудникам, что это действительно он взял у Потерпевший №1 телефон. Она спросила его, зачем он взял телефон Вовы, «Аббасыч» ей рассказал, что взял телефон у Вовы Потерпевший №1, что бы его проучить за то, что тот кричал на нее грубой нецензурной бранью. Дополнительно пояснила, что 08.02.2023 к ней домой приходил ФИО1, сказал, что на него «завели дело» по факту кражи телефона и попросил ее сказать, что она ничего не видела. Но она действительно ничего не видела. Он рассказал ей версию, что он якобы нечаянно взял телефон вместе с вещами, когда одевался, хотя изначально он говорил ей по-другому, что он специально его взял, что бы проучить Потерпевший №1 После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №1, она пояснила, что дала показания против ФИО1 под давлением сотрудников полиции. В пункте полиции с. Амурзет, на втором этаже, в кабинете ФИО24, ФИО25 ее ударил по лицу два раза, а ФИО26 сделал ФИО27 замечание, сказал: «Зачем ты ударил ФИО6». Ее сутки продержали в полиции, отпустили домой только тогда, когда она отозвала заявление о противоправных действиях сотрудников полиции.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 17.02.2023, из содержания которого следует, что 31.01.2023 в утреннее время она и ФИО1, которого она называет «Аббасыч», пошли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 выгнал ее. ФИО1 ушел вместе с ней. В районе <адрес> в <адрес> ее остановил участковый, попросил пройти в пункт полиции, куда уже был доставлен ФИО1. Им показали видео с камер наблюдения, где Аббасыч выкидывает телефон. Аббасыч ей рассказал, что взял телефон у ФИО28, что бы его проучить за то, что тот кричал на нее грубой нецензурной бранью. Она не видела, как он взял телефон у Вовы и как он его выкидывал. 08.02.2023 к ней домой приходил ФИО1, сказал, что на него завели дело по факту кражи телефона и попросил ее сказать, что она ничего не видела, рассказал ей версию, что он якобы нечаянно взял телефон вместе с вещами, когда одевался, хотя изначально он говорил ей по-другому, что он специально его взял, что бы проучить Потерпевший №1 Из ответа ФИО1 дознавателю следует, что он частично подтвердил показания ФИО6, он отрицает тот факт, что она говорит, что якобы он взял телефон Потерпевший №1 с целью наказать или проучить его, телефон он взял нечаянно вместе с вещами, когда уходил, как он оказался у него в кармане, он не знает, телефон он выкинул в урну, так как он ему был не нужен. 08.02.2023 он действительно был дома у ФИО6, но не просил дать ее другие показания (т. 1 л.д. 82-85). После исследования протокола очной ставки, Свидетель №1 суду сообщила, что в процессе проведения очной ставки давление на нее сотрудниками полиции не оказывалось, дознавателю она рассказала «все, как оно было», ФИО1 сказал ей, что взял телефон, что бы проучить Потерпевший №1 ФИО1 был тогда пьяный, как и все, точно не знал то ли он взял телефон по ошибке, то ли Потерпевший №1 нечаянно положил ему телефон в карман его куртки.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что 31.01.2023 она спала дома по адресу: <адрес> Ее разбудили полицейские и доставили в пункт полиции с. Амурзет, где уже находились ее сожитель ФИО1 и Свидетель №1, их задержали по факту пропажи телефона Потерпевший №1 ФИО11 с ее слов избили сотрудники полиции. Позже, из разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 не помнил, куда дел телефон, и как оказалось, сам положил телефон в карман ФИО1. Своего сожителя ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что весной 2023 года он шел с работы домой на <адрес>, обратил внимание, что возле урны лежит черный чехол. Заглянув в урну, увидел черный «потрепанный» сенсорный телефон. Он достал его, телефон был без сим-карты и полностью разряженный. Он занес его домой, зарядил, посмотрел контакты, чтобы связаться с владельцем. Увидел в телефоне контакт девушки, позвонил по указанному номеру и сказал, что нашел телефон. Девушка сказала, что это телефон ее отца. На него вышли следователи ФИО29 и ФИО30, он по их просьбе явился в полицию и выдал найденный телефон. Как и при каких обстоятельствах телефон оказался в урне, ему неизвестно. Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, частично оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что 31.01.2023 в 16 часов 00 минут он шел с магазина домой и в урне обнаружил телефон (<данные изъяты>). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 сведения о дате и времени находки телефона, подтвердил, суду пояснил, что из-за давности произошедшего плохо запомнил дату и время событий.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он работает в должности начальника пункта полиции с. Амурзет. ФИО1 ему знаком по роду деятельности, так как часто находится в поле зрения полиции, периодически доставляется в отдел. Свидетель №1 ему не знакома. В период с января по февраль 2023 года он работу не посещал, так как находился в отпуске или на больничном. О фактах противоправных действий сотрудников полиции в отношении доставляемых в отдел граждан ему ничего не известно.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по <адрес>, ЕАО, где со слов участвующего Потерпевший №1 установлен факт отсутствия телефона (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в кабинете № 17 ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» по <адрес>, ЕАО в присутствии Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки ASUS модели Z452KG и чехол (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023, из которого следует, что в помещении дежурной части ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения здания пункта полиции (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которому был осмотрен телефон марки ASUS модели Z452KG в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеофайлом, изъятым в ходе ОМП в дежурной части ПП МОМВД России «Ленинский» по адресу: <адрес>, на видеозаписи видно, что мужчина, одетый в темную куртку, подходит к урне, достает из кармана предмет, похожий на телефон, выкидывает его в урну и проходит к зданию пункта полиции; диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>)

-заключением эксперта-товароведа № от 14.02.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона марки ASUS модели Z452KG составляет 1080 рублей (<данные изъяты>).

В качестве доказательства обстоятельств оправдывающих подсудимого по предъявленному обвинению, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, предъявленная стороной защиты.

Свидетель Свидетель №1 при повторном допросе, настаивала на своих показаниях, данных ею в ходе судебного следствия. Дополнительно пояснила, что ФИО1 31.01.2023 били в пункте полиции с. Амурзет, кто конкретно – она не помнит.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их логичными и повествующими об известных ему обстоятельствах, относительно совершения подсудимым деяния. Таковыми же суд признает, и показания свидетеля Свидетель №1 в той их части, которая не противоречит показаниям потерпевшего, и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 повествуют об известных им событиях, не опровергают и не доказывают вину подсудимого ФИО1.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований и самим ФИО1 и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц правдивыми.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части ее мнения о непричастности ФИО1 к открытому хищению телефона Потерпевший №1, эти показания суд отвергает и расценивает их, как желание помочь подсудимому, который является ее другом, избежать уголовной ответственности, кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которой видел как ФИО1 взял телефон, кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон обратно, так и показаниями самой Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше, которые были даны ею на предварительном следствии, протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, о том, что ФИО1 взял телефон ФИО31, что бы проучить его. Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, отраженные в протоколе ее допроса и при проведении очной ставки, так как дознавателем при производстве следственных действий ей были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи свидетеля.

Вместе с этим суд не усматривает и оснований согласиться с доводами защиты, в частности подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что на них оказывалось давление сотрудниками полиции с целью дать изобличающие ФИО1 показания. Свидетель ФИО12 в судебном заседании отрицал подобное, пояснив, что ему не известно о фактах давления на граждан его подчиненными. ФИО1 о факте его избиения сотрудниками полиции стало известно со слов Свидетель №1, сам он ничего не помнит, по этому поводу пояснить ничего не может. Кроме того, по сделанному на стадии предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела, сообщениям Свидетель №1 о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Ленинский» с дислокацией в с. Амурзет, Биробиджанским МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО проведена соответствующая проверка, в результате которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ в отношении сотрудников полиции, оперуполномоченного ФИО13, так как в их действиях не было установлено признаков состава вышеуказанных преступлений, что видно из соответствующих постановлений следователя от 09.03.2023 и 17.07.2023, приобщенных в судебном заседании. При таких условиях, доводы стороны защиты относительно незаконных действий сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, суд отвергает, как несостоятельные.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, суд также признает их правдивыми в той части, которая не противоречит приведенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а равно его собственным показаниям, данным в судебном заседании, а так же и письменным материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд расценивает в качестве способа защиты, утверждения ФИО1 о том, что он не брал телефон потерпевшего Потерпевший №1, он, потерпевший сам положил телефон в карман его куртки, так как его версия опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который видел, как ФИО1 схватил его телефон и вышел, и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 взял телефон Потерпевший №1, что бы наказать его за то, что он, Потерпевший №1, оскорблял ФИО11 Таким образом подсудимый, под тяжестью наказания, выгораживает себя.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд оценивает, как допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании положений ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством и исключает, как таковое, протокол явки ФИО1 с повинной от 31.01.2023 (<данные изъяты>), поскольку явка подана им в состоянии алкогольного опьянения, без участия защитника, а изложенные в ней обстоятельства открытого хищения, не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вопреки утверждениям подсудимого о своей невиновности, достоверно установлено, что ФИО1 открыто для потерпевшего Потерпевший №1 похитил принадлежащий ему телефон, распорядился им по своему усмотрению – выкинув его в урну.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства для вывода о виновности подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытости хищения свидетельствует то обстоятельство, что действия ФИО1 были очевидными для присутствовавшего потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый осознавал, что Потерпевший №1 является инвалидом и не может препятствовать его действиям.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты> однако он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в данных выводах экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в уровне его психической полноценности.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, выраженное в письменном заявлении мнение потерпевшего Потерпевший №1 строго ФИО1 не наказывать, поскольку ущерб ему возмещен, ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, претензий он к нему не имеет.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, имеющееся у подсудимого психическое расстройство, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем ФИО1 в силу дефекта психики, и этот дефект не препятствовал ему осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами, которые отражены в вышеуказанном экспертном заключении № 143.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, он имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает для ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как полагает, что состояние опьянения явилось одним из побудительных факторов противоправного поведения виновного, и привело к совершению преступления. Состояние опьянения ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который совершил противоправное деяние при наличии судимости, и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Характер ранее и вновь совершенного преступлений, свидетельствуют о его предрасположенности к совершению противоправных деяний, запрещенных уголовным законом, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, свидетельствуют о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как этому не может способствовать назначение более мягкого наказания, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений 73 УК РФ.

Положения ст. 53.1 УК РФ судом не могут быть применены ввиду прямого запрета, так как возраст подсудимого составляет более 60 лет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: подсудимый открыто похитил телефон потерпевшего стоимостью 1080 рублей, который в последствии был возвращен потерпевшему; отношение подсудимого к содеянному - принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о нестрогом наказании ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы и имеется рецидив преступлений указанного вида, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая вид наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 телефон марки ASUS модели Z452KG с чехлом, подлежит оставлению в его распоряжении.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческую экспертизу, о чем указано в справочной части обвинительного заключения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в деле не имеется и суду не представлено соответствующее постановление следователя об оплате, а равно какие-либо документы, подтверждающих произведенную оплату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оглы, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческую экспертизу оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшего ФИО3, мобильный телефон марки ASUS модели Z452KG в корпусе черного цвета с чехлом из кожзаменителя черного цвета - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО3; оптический диск с записанным на нем видеоматериалом, изъятым в ходе ОМП от 31.01.2023 с названием «VID-20230131-WA0104» с видеофиксацией записи с камеры видеонаблюдения здания ПП (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский» <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва