25RS0017-01-2023-000685-25 № 2-759/2023

Мотивированное решение изготовлено 21/12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании половины стоимости исполненных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав в его обоснование, что на основании решения Кавалеровского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх обязательства ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному соглашению от 20.05.2019 № хх и пред Г. по кредитному договору от 25.05.2019 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» № хх признаны совместными долгами супругов ФИО1 и ФИО4 в равных долях (по ? доли на каждого из супругов).

Истцом за счет собственных средств единолично исполнены вышеуказанные обязательства, а именно: в счет исполнения обязательств перед АО «Российской Сельскохозяйственный банк» внесено по май 2023 – 707 017, 80 рублей, с с 01.06.2023 по 11.10.2023 – 252 303,05 рублей, итого в счет исполнения данного обязательства единолично истцом внесено 959 320,85 рублей. В счет исполнения обязательств по кредитному договору с ПАОР СКБ Приморья «Примсоцбанк» внесено по май 2023 – 675 100 рублей, с 01.06.2023 по 11.10.2023 – 261 742,64 рублей, всего в счет исполнения данного обязательства единолично внесено – 936 842,64 рублей

Поскольку данные обязательства признаны общими обязательствами супругов, на основании ст. ст. 39 СК РФ, 321 ГК РФ, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- половину от уплаченных по кредитному договору от 20.05.2019 № хх (АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за счет личных средств истца, что в денежном выражении составляет 479 660,43 рублей;

- половину от уплаченный по кредитному договору от 25.09.2019 (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за счет личных средств истца, что в денежном выражении составляет 468 421,32 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 882 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что истец исполнил обязательства за счет собственных средств, в связи с чем предъявил настоящее исковое заявление. Решение суда, которым данные обязательства были признаны общими (по ? доли на каждого из супругов) в настоящее время вступило в законную силу. Данное решение в части выплаты истцу компенсации за имущество он исполняет, при этом считает, что личные кредитные обязательства истца не являются основанием для освобождения последней от выплаты 1/2 доли от уплаченных им средств в счет исполнения общего обязательства.

Ответчик – ФИО4 иск не признала, пояснила, что истцом не доказано, что заемные денежные средства были направлены на совместные траты на нужды семьи, в то время как разделу могут подлежать только подтвержденные расходы на нужды семьи. Данные обязательства были направлены на личные нужды ответчика, с ее счета происходили платежи по просьбе самого истца. Увеличение исковых требований произведено необоснованно, на момент прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства долговые обязательства были значительно ниже, при этом у ФИО1 была возможность погашения долга, но он этого не делал, тем самым искусственно увеличив долги. Увеличение цены иска – следствие добровольных действий истца. Также просила признать исключительными обстоятельствами ее материальное положение, т.к. у нее нет собственного жилья, на иждивении трое несовершеннолетних детей, квартира в аренде, а также кредитные обязательства перед банками, средний заработок – 17 500 рублей, имеется исполнительное производства, из заработной платы производятся удержания в рамках исполнительного производства. Денежная компенсация по решению суда истцом не выплачивается, все движимое и недвижимое имущество по решению суда передано в собственность ФИО1

Выслушав стороны, представителя стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов понимаются, в том числе, имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона и иных правовых актов или условий обязательства, иное не вытекает.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх Кавалеровским районным судом Приморского края по гражданскому делу № хх вынесено решение, вступившее хх.хх.хххх в законную силу, которым, в том числе, обязательство ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному соглашению № хх от 20.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 771 069,90 рублей и перед ФИО3 по договору об обязательстве погашения кредита по кредитному договору № хх от 25.05.2019, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 по состоянию на 02.12.2020 в размере 770 231,32 рубль, признаны совместными долгами супругов ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли на каждого из супругов).

В судебном заседании также установлено, ФИО1 за счет собственных денежных средств погашены долговые обязательства перед вышеуказанными кредиторами 11.10.2023 истцом был полностью погашен долг перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному соглашению № хх от 20.05.2019 г., что подтверждается справкой об отсутствии кредитных обязательств, выданной и заверенной 11.10.2023 управляющей ДО 3349/54/14 «Россельхозбанк» П., а также 11.10.2023 истцом было произведено полное досрочное погашение кредита ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № хх от 25.05.2019. Всего за период с 02.12.2020, и с 12.12.2020 по 11.10.2023 ФИО1 были произведены платежи по кредитным договорам в общем размере 948 081,74 рубля.

Исполнение долговых обязательств перед указанными кредитными организациями осуществлено ФИО1 за счет собственных денежных средств. При этом, судом не установлено, что ответчик также вносила свои денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В связи с чем, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании по 1/2 части от погашенных ФИО1 размеров задолженностей по данным кредитным обязательствам.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлено доказательств трат кредитных денежных средств на общие нужды семьи, в то время как разделу подлежат только подтвержденные расходы на нужды семьи, судом признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не разрешается вопрос о разделе нажитого имущества супругов и о признании долговых обязательств супругов общими. Указанный вопрос разрешен на основании вступившего в законную силу судебного решения Кавалеровского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая, что решением суд, обязательства перед указанными кредиторами (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») признаны совместными долгами супругов ФИО1, ФИО4 в равных долях (по ?), то один из должников, погасивший общие обязательства за счет личных средств, приобретает право регрессного требования к последнему (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Доводы ФИО6 о том, что сумма общего долга перед кредиторами должна определяться на момент прекращения семейных отношений и прекращения ведения общего хозяйства, основаны на не верном толковании положений закона, регламентирующего вопросы общих долгов супругов при разделе общего имущества.

При этом то обстоятельства, что в решении суда отражен размер обязательств перед кредиторами по состоянию на конкретную дату, не определяет размер обязательства, т.к. по смыслу закона общими признаются обязательства супругов, которые в данном случае являются срочными, и не прекращали свое действие на момент вынесения решения суда, которым эти обязательства признаны общими.

Доводы о том, что цена иска увеличена истцом «искусственное», т.к. он имел возможность погасить обязательства раньше, когда сумма перед кредиторами были значительно меньше, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Учитывая, что судом не установлено, что погашение обязательств в заявленном размере было произведено, в том числе за счет ФИО4, долговые обязательства погашены за счет собственных средств истца, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно. Доказательств полного или частично исполнения за счет собственных средств, что позволило бы учесть данные обстоятельства и произвести перерасчет требований, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет взыскиваемых сумм, приведенный в письменном уточнении, судом проверен, признан математически верным, внесенные суммы соответствуют платежным документам, доли ответчика о взыскании которых заявлено в иске рассчитаны правильно по каждому из обязательств (обязательство перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: (707 017,80 + 252 303,05 = 959 320,85) / 2 = 479 660,42); обязательство перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (1675 100 + 261 742,64 = 936 842,64) / 2 = 468 421,32).

Тяжелое материально положение ответчика, которое она подтвердила документами, принято судом во внимание, однако данное обстоятельство не может являться основанием для принятия решения об отказе в иске, однако может быть учтено впоследствии, в случае обращения ФИО4 в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в случае его вступления в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 15 882 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые при наличии соответствующего заявления, подлежат с ответчика, как со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании половины стоимости исполненных обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН № хх) в пользу ФИО1 (ИНН № хх) половину исполненного обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 20.05.2019 № хх в размере 479 660,42 рублей, половину исполненного обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от 25.056.2019 № хх в размере 468 421,32 рублей, судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 15 882 рубля, всего – 963 963,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Д.М.