Дело № 2-2464/2023 74RS0029-01-2023-002730-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Альфа» к ФИО2 ФИО5 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО « Альфа » в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 01.06.2016, с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 90146,93 рублей, в том числе сумма основного долга 19842руб., пени 70304,93руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2904,41руб., указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 ООО ЧОО «Альфа» (ранее ООО ЧОО «Варяг Магнитогорск» ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1. Между истцом и ответчиком был заключен договор на выезд вооруженного наряда № от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика. Заказчиком обязанность по оплате услуг нарушена, в связи с чем у ФИО2 имеется задолженность в размере 19842руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.10.2023 между истцом и ответчиком. За нарушение сроков оплаты услуг в соответствие с п.5.4 договора начислены пени за период с 10.07.2020 по 03.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений, указала на то, что истец не мог оказывать услуги по договору, т.к. объект, в отношении которого был заключен договор в 2019 году был отчужден ею, о чем истец был извещен, заявила о пропуске истом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО ЧОО « Варяг-Магнитогорск» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выезд вооруженного наряда №, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного отряда на объект заказчика : квартира по адресу: <адрес>,<адрес>. (п.п.1.1.,1.2договора). Стоимость услуг составляет 400руб. ежемесячно., оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате. За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. (п.п.5.1,5.3,5.4договора). В случае, если по вине Заказчика (отказ ответственных лиц заказчика от выезда на объект при поступлении сигнала тревоги либо в других случаях, когда присутствие заказчика обязательно) охрана объекта вынужденно производится физическим присутствием вооруженных сотрудников исполнителя, заказчик производит оплату фактического времени нахождения исполнителя на объекте из расчета 500руб. в час на основании отдельного счета, предъявленного исполнителем. В соответствии с п.п.6.1,6.2 договора ежемесячно составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено; услуги, оказанные исполнителем считаются исполненными и принятыми заказчиком в безусловном порядке при отсутствии мотивированной претензии или возражений заказчика, оформленных в письменном виде.

Решением участника №7 от 24.01.2022 наименование ООО ЧОО «Варяг-Магнитогорск» изменено на ООО ЧОО «Альфа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 ООО ЧОО «Альфа» признано несостоятельным ( банкротом), утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.08.2023 между ООО ЧОО «Альфа» и ФИО2, подписанному только ООО ЧОО «Альфа», за ФИО2 числится задолженность перед обществом по договору в общем размере 19842руб. с входящим сальдо в размере 6800руб.

15 мая 2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 19842руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на выезд вооруженного наряда с приложением, решением участника №7 от 24.01.2022, решением Арбитражного суда Челябинской области, актом сверки, претензией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 779,781 ГК РФ, оценив доказательства по делу в совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В обоснование требований о взыскании задолженности в размере 19842руб. истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.08.2023 между ООО ЧОО «Альфа» и ФИО2 Однако, данный акт подписан только ООО ЧОО «Альфа», ФИО2 не подписан.

Из представленного Акта сверки следует, что задолженность в размере 19842руб. включает в себя начальное сальдо 6800руб., а также начисления платы (обороты) за период с января по июль 2020года в размере 13042руб.

Вместе с тем, из данного Акта сверки и расчета взыскиваемой суммы не усматривается, из чего сформировалось начальное сальдо (задолженность) по состоянию на 01.01.2020 в размере 6 800рублей, а также, каким образом начислена плата по акту об оказании услуг № 35332 от 31.05.2020 в размере 310руб., по акту об оказании услуг №42179 от 10.07.2020 - в размере 11132руб. В связи с чем, суд лишен возможности проверки правильности начислений. Указанные в акте сверки акты об оказании производственных услуг за период с января по июль 2020 года, иные доказательства оказанных услуг, суду не представлены.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства о фактически предоставленных ответчику услугах на сумму 19842руб. истцом не предоставлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем при истечении данного срока принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. (определения от 14 декабря 1999г. № 220-О, от 3 октября 2006г. № 439-О, от 15 июля 2008г. № 515-О-О и др.).

Учитывая предусмотренные договором сроки оплаты, о нарушении своего права на получение очередного платежа по договору об оказании услуг истец узнал или должен был узнать 10 числа месяца, подлежащего оплате.

С иском в суд истец обратился 14.09.2023, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 10.09.2020, в том числе по заявленным требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с января по июль 2020 года, на момент предъявления иска в суд истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял и доказательств уважительности этого пропуска не представил, судом уважительные причины пропуска срока не установлены. В связи с чем основания восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Альфа» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись Г.В.Шлемова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.