Дело № 2-1089/2023

УИД №61RS0010-01-2022-003725-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в Батайский городской суд <адрес> с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 183000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 20,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные п.п.2,6 договора, путем внесения ежемесячного аннуитетных платежей в размере 6180,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 6302,02 руб. В соответствии с пп.1,17 Индивидуальных условий договора сумма кредита подлежала предоставлению заемщику в безналичной форме путем зачисления на банковский счет заемщика, номер которого указан в п.17 Индивидуальных условий договора. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, путем внесения денежных средств на банковский счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 253310,02 руб. Общим собранием акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и единственным акционером Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) путем выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с ч.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 253310,02 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 157617,54 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 52599,22 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 43093,26 руб (л.д. 13-14). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращался в судебный участок № Батайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, мировым судьей которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253310,02 руб., состоящую из суммы: просроченной задолженности по основному долгу 157617,54 руб.; просроченной задолженности по процентам 52599,22 руб. и задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 43093,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733,10 руб.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отдельно поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученным с официального сайта АО «Почта России», судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (при технической миграции кредитному договору был присвоен №), по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 183000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 20,90% годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные п.п.2,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6180,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 6302,02 руб. ( л.д. 25 оборот – 26, 27 – 27 оборот).

В соответствии с пп.1,17 Индивидуальных условий договора сумма кредита подлежала предоставлению заемщику в безналичной форме путем зачисления на банковский счет заемщика, номер которого указан в п.17 Индивидуальных условий договора (л.д. 25 оборот).

Во исполнение данного договора истцом на имя ответчика ФИО1 в банке ОАО «Банк Москвы» был открыт текущий счет №, на который перечислена сумма кредита в размере 183000,00 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и представленной истцом выпиской по лицевому счету заемщщика (л.д.13, 30).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом ознакомленный с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, процентной ставкой по кредиту, а также сроками и размером внесения ежемесячного платежа, что подтверждается его подписью на каждой странице договора, а также в графике платежей, обязался вернуть полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6180,00 руб. (последний платеж 6302,02 руб.), установленном в п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот - 26, 27-27 оборот).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном размере, допуская просрочки платежей, что подтверждается представленной истцом расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 253310,02 руб., состоящая из основного долга в размере 157617,54 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 52599,22 руб., процентов по просроченному основному долгу в сумме 43093,26 руб., (л.д. 13).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общим собранием акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и единственным акционером Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) путем выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № на №.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 37- 38 оборот).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договора, что подтверждается п.13 Индивидуальных условий договора (л.д. 25 оборот).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 253310,02 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 157617,54 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 52599,22 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 43093,26 руб. (л.д. 13, 14).

При таком положении, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ответчиком ФИО1, основанные на договоре цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент заключения договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма просроченной задолженности по основному долгу 157617,54 руб.; сумма просроченной задолженности по процентам 52599,22 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 43093,26 руб., а всего в размере 253310,02 руб.(л.д.13).

Из материалов дела следует, что истец обращался в судебный участок № Батайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №. На основании возражений должника ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед банком по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору проверен судом и признается верным, поскольку он произведен истцом исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 13).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что требования истца основаны на законе и документально подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5733,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11- 12).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере заявленных требований в сумме 5733,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6003 №, в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253310,02 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 157617,54 руб.; просроченной задолженности по процентам 52599,22 руб.; задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность 43093,26 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5733,10 руб., а всего взыскать 259043,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.

Судья М.А. Саницкая