Дело № 2-4765/2025

УИД 50RS0036-01-2024-009643-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, расходов на содержание имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, расходов на содержание имущества, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> умер его брат - ФИО3. Истец ФИО1, как и ответчик ФИО2, является наследником к его имуществу в равных долях по ? каждый. В собственности умершего наследодателя находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. После смерти ФИО3 нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО4 открылось наследственное дело №. Ответчик ФИО2 (сын) вступил в наследство умершего в качестве наследника первой очереди в размере ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, кадастровый номер №, получено свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом доме с <дата>, но не несет бремя содержания имущества, не участвует соразмерно своей доле в оплате коммунальных платежей, в издержках по содержанию имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, составляет 1 472 374,81 руб. Истец ФИО1 оплатил достойные похороны брата, оплатив сумму в размере 406 042,50 руб., из которых: расходы на ритуальные услуги - 134 155 руб., выполнение работ по захоронению - 63 000 руб., выполнение работ по изготовлению и установке памятника - 146 100 руб., организацию поминального обеда в день похорон - 37 631 руб., организацию поминального обеда на 40 день - 21 521,50 руб., на покупку продуктов -1 485 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку он не участвовал в организации похорон ФИО3 и не нес расходы на похороны. Истец ФИО1 понес расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком ФИО2: расходы по оплате газового оборудования н системы отопления, с истекшим сроком эксплуатации в размере 342 650 руб., что подтверждается договором на проведение монтажных работ ОВК № от <дата>, кассовыми чеками и актом сдачи-приемки работ № от <дата>; расходы на приобретение газовой плиты в размере 17 799 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <дата>; расходы по подключению газа в размере 11500 руб., что подтверждается чеком АО «Мособлгаз». Данные расходы истец ФИО1 понес из собственных средств, таким образом, с ответчика ФИО2 просит взыскать половину понесенных расходов соразмерно доле имущества в размере 185 974,50 руб. Кроме этого, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг подачи газоснабжения и электроснабжения за период с <дата> в размере 143 683,78 руб., с ответчика ФИО2 просит взыскать половину расходов в размере 71 841,89 руб. Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на погребение в размере 406 042,50 руб., расходы, понесенные на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 185 974,50 руб., расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, в размере 71 841,89 руб., а также судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 108 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований истца по взысканию расходов на ритуальные услуги в размере 406 042,50 руб. отказать в полном объеме, поскольку ни одна услуга не была согласована с ответчиком; в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на проведение ремонтных работ и расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 185 974,50 руб., отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Несение расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено. В удовлетворении расходов по оплате ЖКХ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> в размере 71 841,89 руб. отказать, применив сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ); в удовлетворении судебных расходов по оплате оказанной юридической помощи в размере 108 000 руб. отказать, взыскав расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п.34). ” Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания (в том числе и охране) принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества - это обязательство, которое возлагается на собственника законом, по поддержке вещей и материальных ценностей в технически исправном и безопасном положении согласно их целевому назначению.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п. 1ст.Ш 2 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> умер брат истца ФИО1 - ФИО3.

После смерти ФИО3 нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО4 открылось наследственное дело №. Ответчик ФИО2 (сын) вступил в наследство умершего в качестве наследника первой очереди в размере 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, кадастровый номер №, получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности истца ФИО1, ответчика ФИО2 подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 31-32).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом доме с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата> (л.д.33).

Истец ФИО1 оплатил достойные похороны брата, оплатив сумму в размере 406 042,50 руб., в том числе: расходы на ритуальные услуги - 134 155 руб., выполнение работ по захоронению - 63 000 руб., выполнение работ по изготовлению и установке памятника - 146 100 руб., организацию поминального обеда в день похорон - 37 631 руб., организацию поминального обеда на 40 день - 21 521,50 руб., на покупку продуктов -1 485 руб. Расходы истца ФИО1 подтверждаются договором оказания ритуальных услуг с ГБУ МО «ЦМУ» от <дата> №, актом приемки оказания ритуальных услуг (л.д. 14-17), договором на изготовление и установку памятника с «Центр изготовления памятников» от <дата>, нарядом- заказом от <дата>, от <дата>, квитанциями от <дата>, от <дата> (л.д. 18-21, 250), бланком заказа ресторана «Дастархан» и чеком от <дата>, бланком заказа ресторана «Дастархан» и чеком от <дата> (л.д. 23-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец является ее мужем, а ответчик племянником мужа. 18.12.2024г. истец позвонил ответчику, так как брат не отвечал на телефонные звонки. Стас перезвонил, сказал, что брат умер. Стас вызвал перевозку и полицию. Похоронный агент пришел сразу. Агент все рассказал, ответчик все слышал. На следующий день ответчик приехал позже, когда уже выбирали венки, гроб. Сказали ему, чтобы он выбрал венки, но никакой инициативы от него не было. Когда подписывали договор на оказание ритуальных услуг, возражений не было, ответчик уехал, а она с мужем остались и оплатили все самостоятельно. Выбрать могилу он не приехал. Видели его только на похоронах. О сумме всех услуг он был в курсе. В дальнейшем переписывалась с ответчиком с телефона мужа, присылала меню на согласование. Ответчик говорил, что деньги отдаст в ближайшем будущем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра доказательств от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, следует, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде изучения содержания текстовых сообщений, обмен которыми производился в приложении «WhatsApp» между ФИО7 +7 925 067-74-63 и ФИО5, на принадлежащем ФИО5 на смартфоне "Samsung Galaxy А52", название модели "SM-A525F/DS", серийный номер "RZ8T11J7LFP", из переписки следует, что в период с 13:21 по 13:28 от <дата> между ФИО2 и ФИО5 обсуждались вопросы касающиеся организации похорон.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика ФИО2 о том, что затраты по установке памятника не относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

При этом, суд отмечает, что расходы истца на организацию поминального обеда на 40-й день после смерти ФИО7 не является необходимым, применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о понесенных им расходов на погребение умершего наследодателя ФИО3 на сумму 384 521 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 понес расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности с ответчиком ФИО2: расходы по оплате газового оборудования и системы отопления, с истекшим сроком эксплуатации в размере 342 650 руб., что подтверждается договором на проведение монтажных работ ОВК № от <дата>, кассовыми чеками и актом сдачи-приемки работ № от <дата>; расходы на приобретение газовой плиты в размере 17 799 руб., что подтверждается кассовым чеком № от <дата>; расходы по подключению газа в размере 11500 руб., что подтверждается чеком АО «Мособлгаз» (л.д. 37-41).

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг подачи газоснабжения и электроснабжения за период с <дата> в размере 143 683,78 руб., с учетом того, что с <дата> в жилом доме были прописаны 3 человека, доля ответчика по оплате за коммунальные платежи составляет 51 381 руб. 71 коп., данные расходы подтверждаются копиями квитанций об оплате услуг газоснабжения и электроснабжения за период с <дата> (л.д. 44-245).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части расходов по оплате ЖКХ части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи <дата>, в связи с чем к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по август 2024 года подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по август 2024 года, с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из периода задолженности с августа 2021 года по август 2024 года, начислений за указанный период и произведенной оплаты, произвел свой расчет задолженности, который составил 37 236 руб. 69 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о расходах, понесенных на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 185 974,50 руб., расходах по оплате газоснабжения и электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, в размере 37 236,69 руб., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально тон части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере 108 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, доверенностью представителя ФИО8 (л.д.11-13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. ПО АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств, понесенных истцом ФИО1 расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 108 000 руб., что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, расходов на содержание имущества, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, расходов на содержание имущества, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № расходы на погребение в размере 384521 руб., расходы, понесенные на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в размере 185974,50 руб., расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, в размере 51381,71 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 108 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья